哲君VS中間執政問題回答(中間階層執政組) I

我們負責的部分著重討論中間階級如何可行(如何創造出這體制、為何能創造出這體制)以及為何這體制較為可行，也就是以實際的層面探討中間階級執政，原意其優劣或其他政策制定較不相關，但我們還是以原典以及自己的討論之後與大家討論中間階級執政後所面臨的實際困難，與同學們切磋，提供我們的答案給大家做參考。

    經過我們仔細研究同學們所提出來的問題後，首先歸結出以下結論：同學普遍對中間階級的可能產生的多數暴力問題、多數人決策效率不彰的問題，以及質疑其是否能秉公執政，顧及其他兩階層需求的問題抱持懷疑的態度。另外，也有少數同學質疑中間階層人民的素養或從事政治活動的能力。

　　以下我們將問題稍作整理，將我們認為問題核心類似的部分做統整，統一回答。並因篇幅關係分成兩篇。

（一）同學們提出的關於中間階級執政的實際政策執行面的問題：

１.  面臨突發狀況時，由於中間階層的決策乃集結各方利益而成，那麼中間階層執政該如何像哲君般能夠迅速的進行反應，將危機所造成的傷害減至最低？(宇峰)

２.  中間階層如果都是保守的，一旦戰爭禍害來臨，不知如何隨機應變，只會依照舊有的生活模式，那麼穩定的生活只是虛有其表，種種將化為烏有。如此看來，亞里斯多德中間階層統治為何較柏拉圖哲君統治可行呢？(靜瑩)

３.  …因為中間階層是為多數人，也因此，若是這群多數人無法產生共識、意見眾多或是嚴重分歧時，社會因此而陷入停滯狀態或進入動盪混亂，當這種情況發生時，中間階層這群多數人的運作會比讓一位哲君統治時來的更有效率嗎？如果有，那它與哲君一人的效率差在哪裡？如果沒有，那它需要改善的地方又在哪裡？(彥傑)

４.  試問中間階層，你們都有講到中間階層會了解到上級階層和下級階層的需要，所以你們認為中間階層治國比較好的，但如果在做決定的時候，有一部分人說A計劃對上級階層有利，堅持要執行，而另一部分人說A計劃對下級階層不利，不支持該法律，在這情況下就不能全面的去照顧到上下階層，那如何解決意見不同的問題？那該法律要執行嗎？(李思惠)

５.  假定一個情況：今天某地區發生嚴重的天災，需要緊急救援，那我們會看到兩種情況，就中間階層而言，因為是大家共同執政管理，對於救災的執行力上必然受到質疑，大家都認為要救災沒錯，但是用什麼方法就必然有意見上的衝突，以致決策無法快速定案甚至執行，延誤救災時機。所以我想知道，如何能夠證明你們所持辯的政體在遇到緊急危害時的處理上能必定優於另一政體，就這樣，謝謝。（謝字堂）

６.  少數統治問題:請想像一下,被認為是目前最接近直接民主的雅典,多數時候是由一人掌權還是多人掌權?其實還是由一人執政官來掌權執政,因為種種消耗資源.曠日廢時.還有政策制定困難的原因,權力不可能由多人平均分擔,即使號稱直接民主的雅典亦如是,最終權力將必定走向一人或少數人,那麼,中間階級該如何解決這項權力終將往一人集中的問題?

７.  假設當權力很理想的不會往一人集中,而是由所有人共同參與決斷,那時所有人的聲音都是相等的,會不會產生一種狀況,政策非常難制訂,由一群不一定懂政治的人,而且還超過全部人口的一半,會不會發生群眾的意見幾乎無法取得共識的狀況,即使能取用大多數人的意見,又怎麼能確定一半中的大多數人也只有百分之四十.三十.甚至二十或更少的人能夠代表所有全國人民的意見呢（兆洋）

８.  你們絕德哲君統治有可能腐化且壟斷國家的資源，但難道中間階層執政就不會發生這種問題嗎？還是說你們覺得因為中間階層是財產及人口的大多數，所以當大多數人的利益被滿足時，其他少數人的利益就能被忽略嗎？(俊翔)

回答如下：

　　　

　　　綜合以上問題，我們可以分析出以下幾樣關鍵，包含中間執政的效率問題、多數人的意見分歧，以及多數群體可能造成的壟斷的疑慮。

　　　首先，雖然大家普遍認為人多嘴雜，但其實反面看來是集思廣益，且以亞里斯多德的角度而言，中間階級是最能顧及大部分的利益的。(亞里斯多德認為，上層階級顧及上層利益、下層顧及下層利益，均是部分利益，中間階級能顧及最大部分的利益。此外我們認為，現實狀況下沒有一個政策可以顧及所有層面，及所有人的利益。)在適度的財產之下，擁有中庸之德的人具備以下幾點好處：較不易產生分歧的黨派、會互相照顧，因此意見不同一定會有，但我們可以想像在亞里斯多德定義出的這群有中庸之德的中間階級群體中，會產生和諧且良善的溝通討論機制。(李思惠)

　　　同時，對於郭兆洋的「最終權力將必定走向一人或少數人，那麼，中間階級該如何解決這項權力終將往一人集中的問題」這個問題，我們假設「權力終將往一人集中」此現象是指獨裁，那麼此現象將不會發生。這個社會是分工的，必然產生了統治者與被統治者，然而這統治者因社會制衡的關係，不會制定出悖逆群體意見的政策甚至執行之。這與賢者專制的哲君制度不同，哲君組的同學也許會認為哲君一人決定政策效率較高，但是此專制概念讓他是否能得到群眾的支持產生了疑慮，政策之實施可能窒礙難行；反之，中間階級經過大眾討論後取得大多數人的支持以及資源的支持，推行起來效率更佳。此項說法亦可回答謝字堂的問題。此外，在遇到緊急危難狀態之時，我們認為出於人逃離危險的本性，應會拋棄與生命最無關的其他利益衝突問題，迅速做出決斷。(陳彥傑)

此外，以下有兩位同學的問題我們要個別討論。

　　王靜瑩同學提出的「如此看來，亞里斯多德的政體怎麼會比理想國政體還要來得可行呢？」根據同學自己設定的前提，此句話是否已不算是問題而是激問，亦即答案已在問題的反面？這是否是同學表達對亞里斯多德體制反對的陳述方式，我們不是很能理解這個意思。

　　另外是張毓哲同學的問題。

(1)請問你們所認為的中間階層屬於多數、中庸之最佳政體，但極窮與極富也算是人，應有人權，可是都沒有代表，這樣不就像最近社會吵得沸沸揚揚多元成家法案一樣，形成多數暴力的問題？

(2)要執行政策，就算中間階層的內部也必會產生勢力較大者，這樣不就與中間階層所主張的以多數權益為目標相悖？

　　關於以多元成家方案為例之陳述方式，我們不是很能明白，盼更詳述之。關於上下階級的人權問題，可見第一段我們以原典對中間階級執政的狀態(上下階級乃顧及部分利益，中間階級顧及最大多數之利益)做的探討來當作回答。

　　第二小題可以前面第二段當作回答。再次容我簡單解釋，即不會出現所謂集權的勢力較大者，也就不會與多數權益目標相悖。由於社會制衡的力量會促使決策者做出大多數人都滿意的決斷並與大家有完善的溝通後推行政策，取得大部分人的支持，進而使推行政策有效率。(詳見上第二段)

（二）公民素養或從事政治活動的能力：

1.          這組的同學們強調「公民素養」，但是公民的素養如何確保？（就現今社會所建構的教育制度似乎無法培養出非常好的公民素養），如果窒礙難行，中間階層統治的可行性是否受到阻礙？(黃冠豪)

包含以上黃冠豪同學提出的問題，以及郭兆洋提出的「『由一群不一定懂政治』的人制定政策」的質疑，我們想問，所謂懂政治，指的是什麼？此外，根據《政治學》，對政治的追求乃仰賴閒暇(leisure)，必得先有財產才有閒暇的追求善以及從事政治活動；亞里斯多德承認財產是國家達到善的最高條件。財產會有道德上的結果，良好的教育及良好的出身都跟財產密切相關，而這些對政治及國家的影像例都是不容忽視的。因此我們可以說中間階級擁有從事政治及治理國家的最佳優勢。

2.          我想對"德性中庸=>保守、穩定、理性"作質疑

#.這樣的連結可多舉幾個例子以證明嗎?

若是這樣的連結成立，真的好嗎?我想一個國家並不一定是總是要這樣的特質吧

國家要發展就要競爭，而只有德性中庸足夠嗎?

#.德性中庸的競爭力在哪?如今台灣虎狼環伺，一個符合德性中庸的人、一定符合國家期待嗎?它的必然性在哪? (黃廷宇)

    關於德行中庸這問題我們想以三階層人民特性來做說明：上階層人民因為普遍擁有較多財富，於是當他們擁有權利時便會形成強大的霸權，就如中古時期的貴族；而下階層的人民因為財富所得較少，於是會是一個處於動盪的社會風氣中，假如由他們掌權，掠奪(財產)性質會較多。

   中產階級之所以被認為中庸，是因這階層的人民在生活方面可以自足，經濟方面也平穩，相對於其他兩階層，中間階層較不會有強大的掠奪財富意圖(保守、穩定)，而且也較能以客觀的角度的看待兩階層民(理性)。

   中庸雖說是保守，但並不是不與時漸進，保守是指他們不輕言革命，此將為政體帶來穩定，在這樣保守(穩定)的風氣下讓人民感到安穩，生活不會有過多的恐懼，人民可以很安心的經營自己的事業，提升國家的競爭力。

  此外我們認為，「理性」是統治的要素，倘若我們的執政者不能用理性的角度去制定政策，才是真正阻擋社會進步的原因。