1.原點中論述，亞氏政體需要有三個基本條件。其一、中產階級人數過半，其二、中產階級之財富加起來必須多於上層階級與下層階級總和的財富，其三、中產階級之人必須德行中庸。然而，事實上亞里斯多德更想強調其四，「掌權的中產階級必須皆為好公民」。一群烏合之眾所治理的國家並不是亞里斯多德所嚮往的政體，即便那群人完全符合前三項條件。那到底誰才是好公民？答案眾說紛紜，但以我的立場論述很簡單，一位具有獨立判斷是非善惡能力之人、具有哲學思辨能力之人，以善的生活為目標之人便是好公民，理想化地簡述「人人成為哲學家即是人人成為好公民」。無疑地，這相當困難，幾乎不可能實現。或許亞里斯多德不在原點中明白地講述其四是因為一旦揭開這項殘酷的現實(也就是成為多數的中產階級皆為好公民事實上是非常困難的一件事)，所有人都將明白，他所論述的亞氏政體可行機會渺茫。
2. 再者，權力不像金錢，能夠等值地分配給每一個人。如何能夠做到將權力平均分配給多數人的中產階級是相當困難之事。我以為，將中產階級此群體獨立出來看，在其中競爭的情況下，權力到最後必定將再次掌握在少數人的手中。原先設立此政體乃為了解決嚴重的階級對立，但最後的結果反而會在大環境的階級對立中又形成中產階級之間的對立，我以為這只會使原先的問題更加嚴重。
亞里斯多德以中產階級統治為最佳政體，間接性地批判柏拉圖的哲君。柏拉圖的哲君不只是過於理想化，還暴露了其並不了解「統治」這回事。一般人的道德價值觀並不能套用於統治者的道德價值觀，事實上兩者有相當大的斷層。然而，哲君是以一般人的道德價值觀為判準，這樣的人真的了解什麼是統治嗎？如同(陳則均學姊於課堂所言)，若依循哲君的道理，我們應該讓證嚴法師來當中華民國的總統。然而為何不可行？若證嚴法師提倡不殺生，那畜牧業便無法立足；若他提倡禁慾，那人類將無法繁衍……等問題。一般道德觀中的「好人」、「好公民」絕不等於「好的統治者」。亞里斯多德並不是認為統治者都會做出違背道德之事，但站在掌權者的位子難免會有一些矛盾掙扎。統治者應當考慮「該不該」做，或這麼做「對不對」，如此執行後能不能使大多數的人達到幸福美滿的生活。在這決策的之中，勢必會做出一些看似對於某特定人或群體不道德之事(以一般人的道德價值觀而言)。因此，亞里斯多德認為柏拉圖將「統治」過於理想化、簡單化、甚至根本不了解統治這回事。
3.遺憾地說，我以為兩個政體比較之下皆不可行。亞里斯多德雖然推翻了柏拉圖的理想城邦，但也未必提出了一個更具可行性的替代方案。或許，他不願繼續論述下去乃因為他自身體認到中產階級統治的困難度並不亞於哲君。
4.問題再次與大家切磋的論點及方向：
我以探討哲君及中產階級統治兩者分別「不可行」之處為切入角度，相互比較之下，才得到了兩者皆不可行的結論。然而，明顯地這不夠具有說服力。柏拉圖的哲君到底為什麼比較好，又或者亞里斯多德的中產階級統治為什麼比較可行？到底何者才能達到城邦所嚮往的善的生活？以正面的方向思考或許會得出不一樣的答案。如此論述，似乎較具有說服力。然而，我還未想出以上三項問題的具體論述，還指望大家一起切磋及提供我一些建議。
關鍵詞: 好公民 道德價值觀 統治
沒有留言:
張貼留言