統治者的極端處境(02114241)

1. 假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。

身為衛生部長，有掌管疫苗藥物的權力，更有維繫其餘眾人健康之義務。依續前文亞氏政體所提及，「一般人的道德價值觀並不能套用於統治者的道德價值觀，事實上兩者有相當大的斷層。」身為統治者應當看重什麼是該做或不該做，怎麼做才能造就大眾的福利，即使手段在一般道德價值觀下是違背常理的。若是欺騙社會大眾疫苗並未過期，而抑制了疾病的蔓延，救了其餘未得病者的生命，造就了更大多數人的福祉，我以為這才是統治者應該有的作為。 我會選擇(B3)，當然我並不是沒有犧牲，統治者犧牲的是良心、付出了可能被檢舉的風險，以衛生部長這個位子為代價。統治者本來就不可能讓人人都支持、認同其作為。若是人民事後得知疫苗為過期，並且不能接受「實為有效、名為無效」之疫苗，那我甘願以退下衛生部部長之位子為負責任的態度。

再者，我以為隱瞞(B2)及欺騙(B3)並沒有實質上的差異，只是純屬消極和積極坦言的區別。既然沒有實質上的差別，那麼告訴人民疫苗並無過期(實質上也是有效疫苗)，進而使他們安心地接受施打，方能達到更大的社會福祉，減少疑慮、多份安定，反而是更好的辦法。

2.      若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？

若是同胞發現了疫苗過期而不願施打，那麼基於國民健康的考量，我也將毫無疑問地強迫他們施打，這是身為領導者的統治義務。既然人民選擇我，相信我的領導、我的決定，那麼對於使大眾利益最大化便是我的使命(在此便是維繫大多數人的健康)。若人民無法理解因此而怪罪於我，代表我所做的決定並不符合他們的需求，人民並不覺得自己受益，那麼我也將退其職，使更能滿足人民利益者為統治者。

3.      您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申論馬基維利的觀點並說明其可能評斷。

 馬基維利會贊同我的決斷。馬基維利在「統治」這方面似乎和亞里斯多德有異曲同工之妙(由前文推定)。他們以為統治並不能全訴諸於文字，並不是大眾看來一個字「善」或「惡」所能斷定的。大眾判斷是非的標準顯然不能套用於君主上，在上位者所顧及大眾的層面並不是一位平民的觀點所能理解的。由君主論第十五章末段所言來加以佐證：「如果沒有那些惡行，就難以挽救自己的國家的話，那麼他也不必要因為對這些惡行的責備而感到不安，因為如果好好地考慮一下每一件事情，就會察覺某些事情看來好像是好事，可是如果君主照著辦就會自取滅亡，而另一些事情看起來事惡行，可是如果照辦卻會給他帶來安全與福祉。」那些惡行若導致了更好的社會，在掌權者的道德觀中，那此行為即為正當的；反之，即為不正當的。

關鍵詞: 統治觀點、平民觀點