1 假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
我會選擇B以及B.3。
以契約論的精神為出發點，國家是公民成立的共同體，公民又與該共同體訂立了契 約，公民同意將自己在最原始狀態下的部分權力（例如絕對自由權）交給了國家，相應的，國家應保護公民未交出的權利,公民也要為國家擔負起與權利相應的義務，並保證不侵害他人的合法權利。
按照公民契約論的精神，公民既然已經接受了自己的公民身份，國家就應該通過一切可能的辦法保護公民的基本權利--生命權。即使疫苗是過期的,但疫苗至少是有用的，比起讓人民在病痛的折磨中死去，不如向人民施打過期疫苗，人們只需承擔疫苗過期的風險，而那是之後的事情，當下人民的生命已經保住了，這是在公民契約中國家承諾要保障的人民權利。
相反，如果國家選擇向人民表明無力購買疫苗，放任疾病蔓延，則國家就違背了與人民訂立的契約，未能較好地保護好人民的生命權。
選擇欺騙同胞疫苗並未過期，可以在精神層面給予同胞強大的力量，避免大範圍的社會恐慌蔓延，繼而影響社會穩定。同時，因為疫苗是有用的,可以實際上挽救同胞的生命，至於過期疫苗的風險，那是之後要考慮的事了,如果此時不採取這種行動，那採取後續措施的基礎就喪失了。
2 若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
我會強迫他們施打。
我的理由是功利主義思考，我會採取可以為最大多數人民謀取最大利益的方法。
A如果所有的人在得知疫苗過期後都不打疫苗，那麼
人民所承擔的病痛的折磨和對死亡的恐懼>人民重獲生命的喜悅減去人民承擔過期疫苗風險的痛苦（=人民最終承擔的痛苦）
B如果有人仍願意打疫苗而有人不願意，那麼
沒打疫苗的人所承擔的病痛的折磨和對死亡的恐懼+打了疫苗的人所承擔的過期疫苗風險和被沒打疫苗的人傳染的痛苦>人民重獲生命的喜悅減去人民承擔過期疫苗風險的痛苦（=人民最終承擔的痛苦）
C如果強迫人民施打疫苗，那麼人民要面對重獲生命的喜悅減去人民承擔過期疫苗風險的痛苦
綜上，只有強迫人民施打過期疫苗，才能幫助人民趨樂避苦，實現集體幸福的最大化。
3 您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
我認為馬基維利會贊同我的決斷。因為他認為君主應該有一套異於普通人的道德評判標準，只要有利於君主的統治，不必在乎傳統的道德要求，例如人要守信用，必要的時候，君主應像獅子一樣兇猛，像狐狸一樣狡猾。雖然我的出發點是為了維護集體利益的最大化，和馬基維利不同，但我們的決斷結果是一樣的。
沒有留言:
張貼留言