統治者的極端處境 (02114272)

1.                假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。

答案：B1。本人認為，人命雖然重要，但比起人命更重要的，是道德。人們可能會說「非常時期當然要用非常辦法」、「人命最重要，無論用什麼卑鄙的手段也要把人民的生命留下」。可是我認為，用一些卑鄙、低劣的手段來的手段把人民的性命留下來是沒意思的。我用一個例子，在柏拉圖的托里克篇裡，托里克打算把蘇格拉底從監獄裡面營救出來，可是蘇格拉底拒絕。為何？因為蘇格拉底認為就算能逃獄離開城邦，去到別的地方東山再起，也不再是現在的那個城邦，而且這個方法令他重獲新生也是不對和不合適的。而本人的想法亦近乎於此。如果用不合適、不對的方法來令國民重獲新生的話，紙不能把火包著，他們知道後，亦會出現很多不同的想法、分歧，甚至對政府可能出現重大的信任危機。那個時候，國家再不會是發生疫症之前的國家。那要國民留下來也是沒意義的。

2.                若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
答案：本人會要求所有國民簽署「生死狀」或「不願施打的證明書」，並不會強迫他們施打疫苗。理由一、出自自私的決定。在國民願意或不願意之前，先不要有任何令自己職位不保的情況發生，才能行駛更有作為的事情。理由二、國民自己的生命當然受國家保障，但是怎樣接受，則是國民自己的決定。當然，他們如果認為「留得青山在，那怕沒柴燒」，甘願一試過期疫苗，國家會歡迎。可是，如果國民不願嘗試，並放棄機會的話，國家亦沒權阻止。

3.                您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
答案：我認為馬基維利會反對我的決定。因為馬基維利在第十八章提及到論君主應當怎樣守信的問題。馬基維利認為，一位精明的統治者絕不能夠，也不應當遵守信義。並因為人們是惡劣的，而且對君主也是不守信的，所以更加無需對人們遵守信義。我認為，如果依他所說，那麼應該以B2或B3的方法才合符他的想法。而我在第一題也說過人民的信任問題，如果我認為馬基維利會贊同我的話，即等同於推翻了以上的答案。