統治者的極端處境 (02114218)

一、假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。

如果遇上這樣危急存亡的情況，我會選擇B.2。

我不選擇A的原因在於，我認為誠實以對、放任疾病肆虐對於事情是沒有任何幫助的。也許會有人稱讚這樣的誠實是種美德，但我反倒認為這樣的誠實是一種自私──一種不願意違背自我的良心以拯救世人的自私，儘管這樣的說法有些弔詭。

而我不選擇B.1的原因在於，我不認為誠實的告知疫苗效期，對同胞而言是有利的。他人會選擇B.1的原因，就我的看法而言大多是因為這樣可以避免掉事後疫苗失靈、出現副作用或其他的危害時需要擔負的責任。但是，是不是也有一種可能的情況為疫苗是真的有效，而且毫無副作用和其他危害的治好了人民呢？在這樣的情況下，對於讓那些自主選擇不願意施打最後失去性命的人們，我們仍責無旁貸，畢竟仍是我們賦予了他們做出錯誤決策的權力，也就是我們成了間接的加害者，儘管我們的出發點並不是希望導致這樣的結果。

而不選擇B.3的原因在於，假如當人民在施打後發現了疫苗是過期的，從而要追討撒謊的責任時，我們沒有立場能夠站的住腳，畢竟我們的確撒了這個謊言，若要苦口婆心的解釋自己的行為出發點是為人民好，不僅耗時費力，又難具成效。而執政者撒謊後又被人民揭穿，此舉將導致人民的不信任，甚至是憎恨。而這也是馬基維利在《君王論》中再三告誡的，遭人民憎恨而非敬畏的政府，政權勢必岌岌可危。

最後，我選擇B.2的原因在於若以隱瞞的方式，可以同時達到我所欲達成的目的──即倘若成功的控制住了疾病，我們便能達到恢復國民健康之效；而倘若疫苗無效，我們並不會陷入如B.3選項般更危難的困境。也許會遭人非議，但不易遭人憎恨，畢竟我們仍有立場能夠宣稱並沒有人詢問是否過期。

二、若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？

基於國民健康的考量，我會強迫他們施打。而理由在於施打下去的結果究竟會不會導致死亡，我們無從得知。但是不施打此疫苗的結果將通往死亡，是我們唯一能夠確信的事物。在兩權相害取其輕的情況下，我認為應當選擇前者，畢竟前者乃有希望的方案，可供一試。倘若施打下去的結果仍是死亡，頂多回到問題的原點；而若施打下去的結果並沒有導致死亡，而是其他病變或是比死亡更加痛苦的副作用，到時候再讓他們自己決定要生要死也不遲。

三、您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。

我認為馬基維利會贊同我的決斷。

馬基維利於《君王論》中提到：「还有，如果没有那些恶行，就难以挽救自己的国家的话，那么他也不必要因为对这些恶行的责备而感到不安，因为如果好好地考虑一下每一件事情，就会察觉某些事情看来好象是好事，可是如果君主照着办就会自取灭亡，而另一些事情看来是恶行，可是如果照办了却会给他带来安全与福祉。」（君王論第十五章）

也就是說，如果沒有隱瞞及欺騙，甚至是強迫的手段，就難以拯救人民的性命時，那麼我們也大可不必對這樣的手段感到不安。誠實的告訴他們，讓人民自我抉擇乍看之下是好事，但最終只會自取滅亡，而欺騙、隱瞞和強迫看來像是惡行，照做卻能帶來健康和福祉。

而馬基維利於《君王論》中尚有提到一點：「一位君主，尤其是一位新的君主，不能够实践那些被认为是好人应作的所有事情，因为他要保持国家（stato），常常不得不背信弃义，不讲仁慈，悖乎人道，违反神道。」（君王論第十八章）

身為一位君王、一名執政者，我們為了要達成守護人民健康的目的，時常不能夠實踐社會中傳統定義出來「好人」應當做的「良善之事」。相反的，為了達成「良善的目的」，可以用盡一切手段亦再所不惜。因此我們無需在乎是否用了欺騙、隱瞞和強迫等惡質手段，只要達成了拯救人民性命，免受傳染病之折磨而恢復健康，即為成功。我認為，在馬基維利的觀點中，他在乎的是行為的結果，而非行為的過程。

關鍵字：惡非惡、善非善、輕過程、重結果、趨利避害