1.為什麼自然狀態不等於戰爭狀態？
簡單分類，若用善與惡的性質區分，自然狀態下的個體是屬善的，而戰爭狀態下的個體是屬惡的。所謂戰爭狀態，個體為求自我保護，產生對於個體與個體間的不信任感，總是設想對方會因利益爭奪而侵害自己，屬消極且偏向性惡的看法，使人長期處於恐懼中。而自然狀態，強調不宜單獨生活，在理性需求下，個體與個體間會產生互動，而這互動間接引導出無形契約的雛形，也由於人類擁有理智與語言，有別於動物的野蠻，更能完美展現個體間的自然約束，由一個自然法去形成約定成屬的規範，運作的過程與其行為是溫馴和平的，屬積極且偏向性善的看法。雖然兩者間並無好壞之分，但各有各的存在價值：戰爭狀態，可藉由威脅人性的作法，迫使個體交出自然權利以求保障；而自然狀態，卻是藉由相信各地理性作法，將人性層次提升到一個更高的境界，例如主權的分配與法律的制定，都是基於理性思考所導出成品。因此，雖戰爭狀態不等於自然狀態，但若此兩狀態下的結合能引導出更完美的社會契約出現，不是更完美嗎？
2.眾人締結契約的目的？
很明顯的，不論哪種社會契約，其目的都是為獲得保障而締約的。但在《政府論》中的社會契約，強調政府主權的展現，其法律規範的制定，是卷中一再強調的，交出個人權利，換取主治者權力的展現，保障其下的人民個體。而卷中也一再強調父權的展現，的確，若給一個政府行使權力，必定要強而有力，就如同一家之主父親的角色一般，但如何防止其父權(即主治權)的擴大呢？還是回到法律及規範上了，因此，當簽訂契約的同時，相關權力(利)的確定也要同時確認。是以，當社會底下人民有任何損害的情形發生，上層必定有個機關或主治者提個一個可以申訴的窗口，求取大數的福利。因此締結契約目的不但是保障個體利益，也是防止一個強而有力的維持平衡機構的崩解，避免重回自然狀態下的無奈。
關鍵詞：自然狀態下的和平、契約之政府
關鍵詞：自然狀態下的和平、契約之政府
一、本篇作業第一段最末提到「自然狀態和戰爭狀態的完美結合」，如何將兩者結合？兩者結合何以促使社會契約產生？
回覆刪除二、於第二問中您主張：眾人締結社會契約的目的是避免重回自然狀態。若自然狀態無所謂好壞（如您第一題所述），為何眾人極力避免重返自然狀態？
感謝學姐的提醒指點，以下是我對此篇作業做出的補充與說明：
回覆刪除1.我個人實認為，其實，自然狀態和戰爭狀態是一提兩面的觀念，也是個併存的關係，畢竟前者的理念是偏向善面的解讀，後者則是以惡面去延伸解釋，因此，再一個正常的狀態，一定有善有惡、有是有非、有高有低、有優有劣、有缺有滿…。但基於學者各自的探討角度不同，因此理論也是南轅北轍之分。但若這些狀態，真實存在，我相信，自然狀態和戰爭狀態的表徵是必須且必定同時存在。是以，在簽訂社會契約時，不會只是因為害怕恐懼(戰爭狀態)而被迫簽訂，也不會因為使是純粹的取得基本追求權利的保障(自然狀態)而簽訂，而此關係的推測，可能會使社會契約的成立更具說服力。
2.用最簡單的解釋，就是使自我個體能有個明確且切實的保障，雖然是被限制的自由，但自由卻自由得有權利責任明確，再者，當在自然狀態下的自然權利，無法跟訂立社會契約後的集合權利相比，相較下，較有規模、更有效率、更強大。當人們一旦習慣了社會契約下的權利保障，自然而然就不會想回到自然狀態下無頭無緒的獨立狀況，反而更嚮往有章法規律的狀態，因此，雖然自然狀態下沒有使個體太大的衝擊，經過社會契約的社會化人民，會試著保持契約狀態下之現況，以追求生活心理與政治上的幸福。