一、假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
- 首先，我們假設的此情境，是已經認定，疾病嚴重影響人民的生命危及，加上資源及預算有限，決策者必須做出力即決定，此決定對人民是有最大幫助的，才是其真正目的。因此，我們基於馬基維利《君主論》所表態的意識，來作下列討論：
- （A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。 → 此作法無法呈現一個主治者的權威與魄力，人民的生命都迫在眉睫了，此作法表明了讓民眾增加許多不安和不確定，誠實固然是美德，但，連性命都無法滿足了，還談什麼道德呢？此作法太過消極。
- （B1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否。→ 此作法雖兼具道德與顧及生命危急之考量，但民眾聽完後的反應將呈現三種形態，堅決不打、為了生命願意冒風險施打、中間茫然者，使民眾成現意識上分裂的表態，無法有撫定人心之作用，也無法顧及全體人民最大的福祉，不是最完美的目標途徑。
- (B3）欺騙他們（疫苗並未過期）。→此作法又太過偏激，完全的欺騙會使得後續發問題先埋下禍害，畢竟風險是人民全體買單，若大家在不知情的情況下施打過期疫苗，加上主治者開口保證其未過期又使人民相信之，未預期往後真像的曝光，更容易造成人心恐慌，此後果不堪設想，到時，主治者的信任程度將被人民拋棄與踐踏。
- (B2）隱瞞（不告知疫苗已過期）。→我認為這是最折衷的作法。這次基於為人民優先著想的理念，想保全人民的性命，又考慮到人心恐慌的預防，先說服人民以性命第一保障施打疫苗，先獲取人生命的存續，後續問題可再商榷，若後來衍伸出人民知道被施打過期疫苗的內幕，主治者可以為人民性命著想為優先的考量決定，一切都是為了人民著想；再者，人民還能力發現過期的疫苗，表示他們生命還能持續了好一段時間，才有多餘的能力挖掘真相不是嗎？
- 因此我認為（B2）是較佳的答案。
二、若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
- 我會用馬基維利的觀念回答：受愛戴與受畏懼，兩者同樣重要。如何使人民愛戴君王？當然是先使人民感到畏懼。為何？人自然都是欺善怕惡，通常越人性化的君主，越被人民吃死，因為沒有一定的權威與壓迫，人民是會肆無忌憚的表達任何他們所想要的理念。
- 因此，有一定威嚇，強迫人民從是某些對他們有所幫助為前提的事情，強硬的手段是必要的，唯有使他們先服從，完成政策的實踐，後續的結果若是優良且有幫助的，人民自然會感受到，以前種種的看是不好的脅迫是對他們有重大幫助的，就會反過來愛戴君主。想成為一個完美的領導者，先面對孤單與批評還有扮黑臉的風雨是必然的，君主應當為自己對人民有所幫助的想法馬首是瞻，不仰賴太多別人眾雜的意見才是達到雙圓的手段。因此，人民不施打疫苗，主治者仍強迫行使的意義，我想就是如此吧。
三、您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
- 在馬基維利的理念裡，君王至上是第一原則，以此原則去造福人群，雖然少了份正當性，但藉由君王的權勢和力量，能有效率且加速提高對政策的執行能力，或許崇高在上的君王會使人民不易親近，相對，對人民最好的方式就是如此，猶如忠言逆耳，反向不親人意的作法，才是真正的愛民作為。因為對正確事情的強硬態度，是擇善固執，減少了人云亦云的成本，多了份檢視成果的機會。
- ◎第十五章：身為一個君主如果要存活下去，一定要學會不當濫好人。
- ◎第十七章：君主不該介意殘酷的惡名，比起過度仁慈導至長期的脫序狀況引發兇殺和搶劫，因此整個社會全部受害。
- ◎第十八章：最擅於模仿狐狸的人總是最成功，一定要曉得如和何漂亮掩飾獸性，作個偉大的說謊家。
- 以上等等例子，都產明著君王的對於自我要求準則的重要性，尊高君王不是沒有道理，只要是對人民好對自己負責任的決定，就是一個君王該作的事情。因此，我認為馬基維利會支持我的看法與決議。
關鍵詞：君王權威之價值所在、實踐君王主義手段、君王至上、君權與統治
關鍵詞：君權、統治、政治之價值
關鍵詞：君權、統治、政治之價值
同學您好，
回覆刪除一、幫您微調了文章排版，並加上標號，方便同學與您交流或提問。
二、建議您將關鍵詞改為「君權」、「統治」及「政治之價值」，或許可更貼近本篇作業的主旨。
三、以下是我的提問：
（ㄧ）您在第三題第一段中提到「在馬基維利的理念裡，君王至上是第一原則，以此原則去造福人群，雖然少了份正當性，但藉由君王的權勢和力量，能有效率且加速提高對政策的執行能力」，為什麼根據「造福人群」原則進行的統治少了正當性？究竟是什麼部分少了正當性？目的不正當？或是手段不正當？正當性為什麼是重要的？
（二）若隱瞞人民須付出的代價是下台、不再擔任統治者（人民發現您隱瞞之情事，引發眾怒），此時馬基維利還會贊同您為人民施打疫苗（為人民著想）的決斷？假設「君王至上」確實是馬基維利的終極信仰，他會贊成統治者以自己的權位換取人民的健康？
學姐您好：
回覆刪除感謝您的幫忙排版以即對關鍵字的建議，謝謝。
至於學姐的問題，我的回答如下：
1.我認為其中少的正當性，指的是"手段的正當性"。讓人民有更好的生活固然是君王應盡的責任，但對於每樣政策的推動，不可能都使群體人民達到滿意或同意，在這前提下，推動的過程就減少了效能與效益，君王認為對人民好的作法不見得會得歡於人民，更何況事在生命與道德間作選擇時，生命價值應該擺首才是，但衍生的道德問題才是後續的結果，若性命都不保，哪來的道德層次檢討？或許此方面，君王應該用強硬的手段去為人民作出最佳的抉擇，而強硬的過程就容易少了份正當性。正當性的重要，在於它是讓人民願意服從、心悅誠服於政府或君主的價值觀模式，若少了份正當性，其擁有的權力將會被懷疑，事必對其不利，但有時我們必須應地制宜，某些特殊情況(EX.生命的存否)，也許就得考慮放棄正當性，去成全最基本的最大福祉。
2.為人民的反彈而犧牲群為的作法似乎不是馬基維利樂於見到的。但這兩方面又好像不可同時達成，為保全人民性命而替人民作主為其施打過其疫苗並欺騙之，導致結果是真像爆發並以下台當作平息人民氣憤的代價，兩者間的關係並很矛盾，為了作好事，只因為缺乏正當理由，就得付出重大的代價？兩者間有著不平衡的關聯。或許可以這樣解讀：從思惟面討論，只要是對人民好的結果不論手段是什麼都無所為，因為是為達成最大福祉；相反的，從實然結果面討論，因為為保全生命而付出了下台的慘痛代價，似乎對於馬基維利來說，又太過嚴重與偏激了。所以，我會認為，思惟面固然佳，但其後果面卻是不值得的。