統治者的極端處境(02114246)

1.假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，

無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍

有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？

（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。

（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：

（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。

我認為我會選擇B2，在一個大型傳染病的迫切情況下，假設統治者用盡一切人民普遍認為正當的方法後且如果不盡速施打疫苗將會造成國能多數人壽到感染且死亡，在仍得不到解決的方法的情況下，我認為統治者應當首先考量統治目的所在，再來決定該以何種方式達成目的，只要手法有助於目的的達成足已。我認為統治者的主要目的在於讓人民得以維持基本的生理安全需求，既然能夠確定目的的所在，在這個非常時刻，有一批雖然已過期但仍然有效的疫苗，打了就可以拯救多數人的性命，我想我會替人民施打此批過期的疫苗疫苗。但是我並不會主動告知人民這批疫苗是過期的，我想一般的民眾無法接受統治這竟然拿出過期的疫苗，人民甚至會起而反抗，再加上人民喜歡道聽塗說，只會讓人民不願意施打，因為人民並不具體知道不打疫苗會造成何種具體的結果，為有當他們看到不斷有大量的人死亡後才會有警覺心，認為自己也應該施打過期的疫苗或許還會有活命的機會，但此時可能已為時已晚了，另一方面既然早晚都會施打疫苗，其實就無誠實告知人民的必要性了。

2.若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？

我不會強迫他們施打。每個人都是自己的生命主宰，在沒有犯法的情況下他人不應強迫人民必須做甚麼，統治者只能盡自己的告知義務，打與不打只能讓人民做選擇，萬一人民在施打後反而造成了死亡只會埋怨統治者的搶應手段，相反的，人民對於自己的選擇必須負責，無從埋怨起。

3.您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。

我認為馬基維利不會完全贊同我的決斷。在《君主論》中，他有提到，君主不應過度重視人民對自己的看法，慷慨與吝嗇、善與惡其實都是一體兩面的，君主再對人民慷慨之後可能由於財務或資源的用盡只能對百性苛刻吝嗇，一時的慷慨最終只會惹來永久的罵名，反之亦反，在最初時得吝嗇可以為國家累積財富，並且回饋於人民，儘管人民一時認為君主很吝嗇那又如何?只要君主能夠明白自己的目的與施政方針，對於自己的政策經過長期的思考與衡量後，貫徹始終的執行，不用過度在乎人民的想法與意見，畢竟人民的想法很多都是來自於直覺且不經思考的，君主應對於自己的政策有信心且嚴格執行儘管是違反人民的意願。我認為馬基維利會認為我的觀點過於在乎人民的選擇權了，他會認為一個好的統治者應當有強制執行對人民有利的政策之勇氣。