對於中間階級執政的提問(02114239)

首先我想對第二組提出一些問題

1.對於中間階級執政的大前提,原來是城邦中人人都是理性且都想追求善嗎?(根據丞賢上台回答問題時的說詞)那麼既然如此,那又為何要中間階級執政?為何不選擇哲君?不讓一個最有能力當舵手的人掌舵?

2.對於攻擊哲君的其中一個點是,「認為哲君用十五年的時間待在一個封閉的環境裡學習,真的能了解道該如何治理外在社會應付各式各樣的狀況嗎?」基本上,我認為這個論點從頭到尾都很奇怪,十五年這個數字是哲君上山下鄉,了解人民生活狀態的時間,至於他們接受教育的時間則是長達三十五年,這部分的比較是否有誤?

有關中間階級執政的提問

1.如何產生:很多人說哲君的產生困難無比,可是中間階級又要怎麼去定義呢?真的會有這麼剛好的狀況多數人剛好就是財產的多數嗎?如果不是的話,要怎麼去取出呢?以財產為基準,去挑選人,貨是以人為基準,去挑選財產數呢?那麼又應該各去取出多少百分比的人呢?

2.少數統治問題:請想像一下,被認為是目前最接近直接民主的雅典,多數時候是由一人掌權還是多人掌權?其實還是由一人執政官來掌權執政,因為種種消耗資源.曠日廢時.還有政策制定困難的原因,權力不可能由多人平均分擔,即使號稱直接民主的雅典亦如是,最終權力將必定走向一人或少數人,那麼,中間階級該如何解決這項權力終將往一人集中的問題?

3.呈上,假設當權力很理想的不會往一人集中,而是由所有人共同參與決斷,那時所有人的聲音都是相等的,會不會產生一種狀況,政策非常難制訂,由一群不一定懂政治的人,而且還超過全部人口的一半,會不會發生群眾的意見幾乎無法取得共識的狀況,即使能取用大多數人的意見,又怎麼能確定一半中的大多數人也只有百分之四十.三十.甚至二十或更少的人能夠代表所有全國人民的意見呢?

4.多數暴力問題:記得中間階級是以過半數人且擁有過半數的財產而成,那麼當今天出現幾種狀況例如中間階級施政不當,不確實,不合時宜,不利於國家時,那有誰能制衡住他們呢?我們可以知道哲君要是做得不好,制衡哲君的就是全民,那中間階級呢?他們擁有一切的絕對優勢,難道讓他們執政的危險度會較哲君為低嗎?舉個例子,當今天我身為中間階級,發生了一件事是我必須要損害最高或最低階級的人才能圖利我自己的話,是不是很理所當然的我可以無所畏懼的去進行損害?甚至我可以用利益分贓的方式聯合另一個階級來達成我的目的,再加上第二題所言,如果今天中間階級很順利的成為被一人領導的多數,那這樣的問題會因為人的私利及慾望無限而更加嚴重,那請問如何解決權力壟斷的多數暴力問題?