人是天生的政治動物？（02114237）

• 按亞里斯多德《政治學》卷一，人為什麼及如何是「天生的政治動物」（Man is by nature a political animal）？

政治為了什麼存在？是為了處理團體中大大小小的事，用強制的規定，使人類有所依循，去做自己該做的事情，或是用一個環境來使人們自己選擇，這個選擇往往還是受到政治的控制，因為是政治在創造這個環境，依照亞里斯多德的說法，政治的終極目的是追求至善，而在此篇，所謂的城邦或政治共同體，當他能夠達成自足的時候，便達成了至善的目標，但是當人類脫離群體生活的時候，他就無法達到自足，因為人類聚在一起是為了生存，需要互相交換、幫忙，才能存活下去，多個村落聚在一起，就形成了城邦，城邦需要由國王來治理，需要奴隸來勞動，這些人的地位是天生的，有些人天生皇帝命，就該當國王，有些人命賤，只能當奴隸，人因為有著語言及智慧，有著善與惡，公正與不公正的感覺，所以比蜜蜂、螞蟻更是天生的政治動物，因為人類懂得用這種獨有的能力，依靠城邦達到自足之外，還能創造自己想要的生活，但是人一旦脫離法律會變成最惡劣的動物，因為人皆自利，所以亞里斯多德主張城邦必先於人，只有在城邦之下，人才能達成自足接近至善。 

人一生下來就處在群體裡面生活，在這個政治決定的生活秩序中，人是依循著規則來生活，人創造許多背離於本能的事情加諸於自己的生活，靠著學習，習得技藝與別人交換，才能自足，亞里斯多德在裏頭提到：「在本性上而非偶然的脫離城邦之人，他要麼是一位超人，要是一位鄙夫，就像荷馬指責的那種人，無族、無法、無家之人。」動物的本能是為了達成生存的基本要求，人為了自足而去遵守規則紀律，服從城邦，生活在政治底下，也可以說是人的本能，所以人是天生的政治動物。

• 您認為，柏拉圖會不會同意這項說法？

我認為柏拉圖當然會同意這項說法，在克里托篇裡，柏拉圖所描述的對話錄中，蘇格拉底即使是處在危機存亡之時，還是不抵抗城邦對他的制裁，城邦對他來說是一種秩序，一種大家遵循的規則，就算是妻兒老小，也是被蘇格拉底排在城邦之後，對於柏拉圖來說，蘇格拉底這種行為，到底是不是愚蠢，我認為不是，不然他就不會拜蘇格拉底為師了！我覺得即使是柏拉圖在後面王制篇所提到的，大多數人都在洞裡，很難或是不願意去追求善，他也認為人一開始就是在一個群體的社會裡，即便這個城邦並不理想，裡頭的居民是不懂真理的，但是人確實地依照他們自以為的安排在過生活，所以我覺得柏拉圖會同意這項說法，人是天生的政治動物。

• 您如何認識自己是或不是天生的政治動物？

我認為我是天生的政治動物，尤其是在現代更為明顯，人類生活愈趨複雜，紀律規則衍然而生，一個人的先賦地位，是由爸爸媽媽決定，但是一個人未來的走向，則是由整個社會決定，假設我今天去美國攻讀了政治學博士，回來台灣之後想要應徵工作，在應徵的過程中，是整個社會在測試我是不是該待在這個階層，如果我應該更高，我可以去參選總統，或許我面試失利，往下一階層找工作，這都是一個社會秩序的分配，這些規定都是由人訂出來的，我們無法不受影響，可以說我們天生就應該要受到影響，我們如果不照規矩走，我們將無法過得更好甚至無法生存。

關鍵字：規則，互相交換，社會決定地位