1. 假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
我會選擇（B），因為我是貧窮國家的衛生部長，國家沒有足夠的預算無發藥品，無助之下，有廠商願意提供免費疫苗，雖然是過期的，但我想只要有機會能解救同胞們，都要嘗試一下。再者，我會選擇（B.2）隱瞞不告知疫苗已過期，國內流行大型傳染病已造成民眾恐慌，好不容易有一批疫苗，燃起民眾一絲希望，為什麼要打破民眾的希望呢?如果之後被發現，我就打死不承認，畢竟我也沒說過疫苗沒有過期，我只有一個目的：「我要我的同胞們好好的活下去！」
如果選擇（B.3），當有人揭發疫苗是過期時，勢必會造成人民恐慌，及時疫苗是有用的，某個民眾因某種意外死亡，而他有打疫苗，一定會有人說是因為疫苗而致死，這時會有越來越多人死亡，不是因為疫苗，而是因為恐懼。
2. 若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
我會強迫他們打，既然有一批現成的疫苗，為何不嘗試一下呢，為什麼要放棄自己無價的生命呢，與其坐以待斃等死，還不如想辦法讓下自己活得久一點。
3. 您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
我認為馬基維利會贊成我的判斷，第十七章《論残酷與仁慈，被人愛戴是否比被人畏懼来得好些》，「君主為使自己的臣民團结一致和同心同德，對於残酷這個惡名就不應有所介意，因为除了極少數的事例之外，他比起那些由於過分仁慈、坐視發生混亂、凶殺、劫掠随之而起的人說来，是仁慈的多了。」讓民眾施打疫苗的出發點畢竟是好的，即使有少數幾個人反對，但基於公眾利益，還是要施打疫苗，或許他們認為是多數暴力，對他們來說不是仁慈，但為了國民健康，還是要施打疫苗。比起殺人放火的君王，視自己國民的生命為敝屣，我反而是為了讓生命延續而強派他們施打疫苗，應該算是仁慈了吧。
沒有留言:
張貼留言