1.假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
若我是衛生部長，我會選擇(B.2)，讓同胞們先行施打疫苗，如果沒有人詢問有關於過期的問題的話，這問題就解決而這件事情也不會被議論。當有人詢問或聽聞有關於過期的風聲，我會選擇(B.3)，試圖將過期這件事情欺瞞過去，為了使社會穩定和國間民健康，我認為欺騙他們疫苗並未過期是必須的，雖然在道德面上面可能會有爭議，但只有活人可以發表輿論，先活下來才有討論的空間。
2.若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
我會強迫同胞們施打，並非只為了個人的健康著想，人民是國家的最基本組成份子，沒有人民何來國家之談？而所有的權利都建立在「活著」的前提下，我會連哄帶騙的說服同胞們施打疫苗，等到真的說服不了才會強迫施打，免得等到疫情過度擴散之後一發不可收拾，與其等到同胞都感染而死後背負幾百幾千條人命的責任，我寧可選擇承擔極權專制輿論的壓力。
3.您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
我認為馬基維利會完全贊同我的決斷，君王論第十七章提到「君主為著使自己的臣民團結一致和同心同德，對於殘酷這個惡名就不應有所介意，因為除了極少數事例之外，它比起那些由於過乎仁慈，坐視發生混亂、兇殺、劫掠隨之而起的人說來，是仁慈得多了，因為後者總是使整個社會受到損害，而君主執行刑罰不過損害個人罷了。」強迫施打疫苗雖然殘酷而不顧同胞個人意願，但為了國家及大眾的利益，我認為犧牲個人自由的權利是可以被接受的，況且是這種危及性命的事情，不打疫苗就有可能受到感染，而疫情就有更加擴大的危機，仁慈只會造成這樣的狀況無限循環，最後換得仁慈的美名又如何？這樣反而是個披著仁慈假面的惡人，我認為無法判斷大局的人是沒有資格做領導者的。第十四章馬基維利提到「如果沒有那些惡行，就難以挽救自己的國家的話，那麼他也不必要因為對這些惡行的責備而感到不安，因為如果好好的考慮一下每一件事情，就會察覺某些事情看來好像是好事，可是如果君主照著辦就會自己滅亡，而另一些事情看來是惡行，可是如果照辦了卻會給他帶來安全與福祉。」矛盾卻又有其道理，當救了幾萬人的姓名，那些厭惡又如何？沒有感到不安的必要，理性的同胞都會懂這樣做背後的原因，剩下不理性的人又何必理會呢？我認為領導者要在評估局勢之後做出對國家最好的決定，而非為了那些觀感問題毀了整個國家。
關鍵詞：生命、國家利益、個人自由、價值評估
沒有留言:
張貼留言