統治者的極端統治(02114224)

一、假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長──該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？

費一批過期仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？

( A ) 誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。

( B ) 接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：

( B‧1 ) 誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；

( B‧2 ) 隱瞞 (不告知疫苗已過期 )；

( B‧3 ) 欺騙他們 ( 疫苗並未過期 )。

(A)是絕對不可行的，因為基於人民的健康，絕不能放任疾病擴散。政府就算沒背上欺騙的罪名，也會有施政不力的罪名。

(B-1)我覺得跟(A)差別不大，身為一個政府，在必要的時候就要拿出它的強迫力，人民為基於恐慌而拒絕施打，這樣的結果也是放任及病的蔓延。

(B-3)也是不認同的，因為我認為一個政府最重要的幾個要素，其中就有"誠信"，就算政府應為欺騙了人民而成功的阻止疾病蔓延，接下來如果被揭發了，政府的任何說詞都會變成狡辯，而之前的努力也全都會被否定，更嚴重一點，人民會不再信任政府，說不定會導致權力的更替。

(B-2)這是我最能接受的方法，雖然我更傾向直接公告它過期並且強制施打，但是沒有這個選項，所以我就只能選它了，因為我絕對反對政府採取欺騙，不管你的出發點是多麼為了人民，一旦你欺騙了，你就會少了人民的認同，所以就算你有再多的抱負也會無法施行，所以隱瞞，是目前最好的選項。


二、若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？

我會採取強迫施打，因為基於對於國民健康考量，一定要做出對於人民最好最有利處的方法，既然疫苗是可行的，人民拒絕接受的理由則是因為它過期，是因為對於過期的恐慌與迷思，而忽視它本身的效用，實在太過不理性，所以，這時候政府就要拿出它的強制性，並且配合一些廣告的強力宣傳，可以降低人民的恐懼，並且加強人民的配合度。

三、您認為馬基維利會贊同或反對您的？請根據《君王論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。

究竟是被人愛戴比被人未具還好些呢?馬基維利回答說:最好兩者都具備，但是對於兩者是無法兼具的，如果一定要選一個的話，那麼被人畏懼比被人愛戴安全多了。

所以我想，他應該會同意我的做法吧，因為強制施打是符合他的想法的，政府做對的事就要去做，不要因為人民的聲音而有所退縮。還有配套措施，廣告來推廣，使人民接受，就是希望人民依舊愛戴政府，而一開始的強迫則是使人民畏懼。馬基維利說過:人民都是自私的，在你強迫他的時候他會反抗抗議，指責政府，但是他們之後度過這次的疾病危機，人民會發現政府的用心，反而會再回頭來愛戴它。一開始的強迫會使人民畏懼，使他們暫時接受，所以這時候就要趕快安撫，想辦法攘人民接受疫苗，提高他們的配合度才可以。