亞里斯多德的最佳政體(02114207)

為什麼亞里斯多德主張由居多數的中間階層依法而治是可行的最佳政體？

      首先一個城邦可能產生以下政體：

(一)僭主制：是君主制得一種變體，為單一的統治者謀求福利

(二)寡頭制：是貴族制的變體，為富人謀求福利

(三)平民政體：是共和政體的變體，為窮人謀求福利

       但之後卻可能衍伸出以下問題：

(一)若由窮人仗著人多勢眾執政，將會導致窮人將瓜分富人的財富

(二)若讓擁有財產的少數富人執政，最後卻沒收和掠奪群眾的財產

這些政體產生的問題都是不公正的，既然如此亞里斯多德就將寡頭和平民政體混合折衷，而大量的中產階級即是這種折衷方法下最理想的選擇，由於大量的中產階級有介於富人和窮人之間的財富和自由， 基本的富足讓他們就有餘暇擷取政治資訊，轉化為爭取自我權益的資本，進而追求一個更完善更自足幸福的城邦生活，但亞里斯多德為了不讓這種政體淪為一種金錢的追求或者是剝削，所以提出透過理性和德性的培養，來達成追求一個幸福而善良的城邦這樣的目標。

以上主張會比柏拉圖的哲君說更容易施行且造就正確的生活方式？

        我認為不會。雖然亞里斯多德提出的主張已是在一種折衷的狀態之下，其中德性的養成，我認為是非常的不容易，因為人天生生下來即是理性自利的，並且有一股不服氣、習慣性唱反調的特質，在經驗上首先這點就讓人產生了疑竇，再來我不認為就現實層面來，其他階層就會同意並伏從中產階級的統治，而在現實社會中，中產階級是比較屬於實行政治或者是政策默默的推手，以提供資金獲利益的交換來達成他們想要的目的。但柏拉圖的哲君說，重點在於透過「教育」，來讓人民認清自己本身存在的地位和價值，並且能夠在自己擅長的領域盡心盡力的做出貢獻，我認為讓人民透過自身心態的領悟讓大家能各守其位，各安其職，遠比以自身利以作為出發點，再以理性和德性加以拘束來好的多。