1 假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
我會選擇B1。(總的來說跟A的效果其實是差不多的)
對於人民來說，一個施政者的好壞，直觀來說端看施政的好壞，也許選擇B3可以對於這個疫情有著最好的控制效果，也能夠因此而不再有人死亡。 然而，現實中對於一個民眾來說，可以發現其實施政成效並不一定是施政者優劣的唯一標準。
隱瞞或欺瞞民眾，如果在事後不幸被發現，損害的是往後政府政策的執行，也許在此之後，政府即將推動一個有遠見且規畫良好的政策，然而對於人民來說，這個政府不再值得信任，人民不知道到底這次政府又隱瞞了什麼事，不僅得不到民眾的支持，更甚者還會遭到反對而無疾而終。同樣的，如果再次遇到疫情時，縱使有沒過期的優良特效藥，又有誰會繼續信任政府?對人民來說這個政府已經不在值得信任。
但是如果選擇B1，政府已經拿出現階段最好的藥，但同時也充份的揭露資訊，讓人民自由選擇。在台灣，政府其實推出某些讓人民自由選擇的政策，例如：國民年金。讓人民能夠在資訊充分的情況下，依據自己的情況選擇是否使用。如此作法，才能夠兼顧未來的國家發展。
2 若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
我不會強迫他們。
如同上一提所述，政府有時被迫要人民做出自己的選擇，而既然人民如此選擇，就應該接受。強迫他們只會引來眾怒，在現今的社會中，自由是越來越重要，舉例來說：徵收土地就引起極大爭議，更何況政府強迫在他們身上施打疫苗? 強迫施打只會引來更多對於政府的不信任。
3 您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
我認為馬基維利會贊成我的決斷。 君王論第15章寫到：「如果沒有那些惡行，就難以挽救自己國家的話，那麼他也不必要因為對這些惡行的感到不安，因為如果好好的考慮一下每一件事情，就會察覺某些事情看起來好像是好事，可是如果君主照著辦就會自取滅亡，而另一些看起來是惡行，可是如果照著半卻會給他帶來安全福祉。」
他認為一個手段的效果是最重要的，即使是惡行只要能夠有好的結果。其實對於我來說，一樣是在做對國家最好的選擇，一個不僅僅限於現在的考量，而是把未來也考慮進去，或許看起來是施政不力，但卻是一個最好的選擇，能夠帶來國家利益的選擇。
沒有留言:
張貼留言