一、假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
如果我是衛生部部長，我會選擇（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）。
根據整體國家利益，如果我告知他們本疫苗為過期品，是不是會有許多人因而不打疫苗，造成疾病仍然存在，使得國家利益受損。
假如欺騙人民的話，往後遭爆料出來，將對政府不利，使得統治變得不穩定。自此使人民與政府為敵，這是不樂觀的。
但如果是隱瞞的話，這到好處理，只需把責任撇清就好，完全否認政府知情，這樣的話全體人民皆接受了疫苗，但對政府沒有如欺騙這樣這麼大的敵意感。
二、若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
我會強迫他們施打，因為他們如果不施打的話，可能會造成社會動盪以及恐慌，使得國家全體利益受損。
對於堅決不肯施打者，根據他的行為，他已經背叛了國家,社會,還有人民 因此我會予以槍斃。首先藉此殺雞儆猴，再者能消滅疾病傳染的可能傳播者。
三、您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷。
我認為他會支持我的論點，因為君王論的基礎是整體國家利益為主。
“令人畏懼要比受人愛戴更安全”
在一個國家正面臨危機時，過分的仁慈會危害到整個群體。因此極刑是必要手段，能使國家整體利益不被損害。
“需要幹掉甚麼人，應當拿出明確的證據”、“令人畏懼而又不受憎恨”
基於國家統治立場，社會安定事統治穩定的基礎。對於不施打疫苗的人，我們擁有充分的證據，能指其損害國家社會利益，因而將之就地正法。讓人對於政府感到畏懼，而不去做出會損害國家利益的事情。
“一位君主，爲了保住他的地位，往往不得不悖逆誠實、仁慈、人道……”
對於不肯遵守法令者，其對社會的影響甚深，甚至會挑撥人民與君主的關係、破壞國家權威性，近而影響君主之地位。因此君主應當放棄人道，肅清這些人，來挽回地位和國家權威性，使社會趨於安定。
“君主如果被認為多變、輕率、怯懦….，他就會遭到輕蔑”
在政策的執行上，如果不能好好徹底實行，反而輕率行事，將導致君主之權威性受到輕蔑、國家威權形象徹底破滅。
“他在位十四年間，沒有人未經審判而處死。被人們認為軟弱無力…..”
身為君主，就應該要徹底保護國家威權。對於立即危害社會者，應當馬上處死，不然當他公開挑戰時，君主、政府權威盡失，而人民也會開始質疑威權的真實性，甚至認為軟弱。
身為君主，就應該要徹底保護國家威權。對於立即危害社會者，應當馬上處死，不然當他公開挑戰時，君主、政府權威盡失，而人民也會開始質疑威權的真實性，甚至認為軟弱。
沒有留言:
張貼留言