對於兩者的政治制度，我想問的是有關所有制的分配問題，亞里斯多德在政治學中，提出有關財產分配的問題，而財產分配的問題，我認為是一個政體能不能實現令人民安居樂業的理想，在於人民的分配的問題。即-不患寡而患不均。舉中國古代而言，當太平盛世的時候，雖然是採取所謂的君主獨裁，但人民吃得飽、穿得暖時，政體是無紛爭的。反之，當人民的生活過不下去時，那麼革命和叛亂則隨之而生。所以採取哪一種政體，應先考慮社會的經濟生產模式是要採取哪一種，是共產式的、資本自由市場、還是第三條路線呢?共產式的理想，在人類的歷史脈絡下，我們看到真正的共產理想並沒有實現，反而是藉者共產革命後，形成新的宰制階級。而資本主義的市場機制，又會發生資本家剝削的情況。而第三條路是為了跳脫左或右的思維而形成的，但是其論述還是有許多問題。但我們試想，如果要達成亞里斯多德的中間階層統治的話，我認為第三條路是可以嘗試的道路，避免形成共產或資本那樣的行程少數人得利的情況。在自由的資本市場下，人民同享有勞動後的結果，就像挪威政經學家齊克(Sik)所言的，合作社式的經濟生產模式。在避免共產主義的封閉、資本主義的剝削下，人民可以享有生產後的成果，雖然此論述在實質層面上處於不完備的階段，但是這種想法可以讓我們可以思考如何讓社會的中間階層變多!
您的話“共產式的理想，在人類的歷史脈絡下，我們看到真正的共產理想並沒有實現，反而是藉者共產革命後，形成新的宰製階級”，我認為值得推敲。
回覆刪除共產主義是一個十分理想的社會形態，在這種社會中，物質財富極大豐富，沒有階級，國家和政府，也沒有生產資料私有制。這一理想的實現需要經歷漫長的歷史階段，所以在當前世界各國必然不存在已經完全實現共產主義的國家，追求共產主義終極理想的國家一般正處於第一發展階段，即列寧所稱的社會主義階段，無法具備共產主義的各種特徵，但這並無法否認共產主義社會形態的優越性和可行性，道路雖然是曲折的，但前途是光明的。“藉者共產革命後，形成新的宰製階級”，也未免过于偏颇，充满意识形态意味。