關於王制篇的提問 (99123085)

• 若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

我認為哲君統治這一理念在現實面上是較不具有可行性的，各理由如下。

其一，雖然文中所提及的哲君具備各種趨近於善的美德，他卻無法避免在各項公共議題或各方面決策中顧及社會上所有族群的利益。也許他在政治上是相當正確的，且其決策勢必以國家利益為優先，這麼做長遠下來雖然會促使國家強大，但不免得罪部分持少數立場的人民團體，如此一來便可能危害了自身政權的正當性。當一個政權的正當性動搖時便可能危害到整個國家、民族性的穩固。民主政治雖然在做決策時較沒有效率，卻可以多元的反映出各方意見，也因此能讓持少數觀點的群體利益較能受保障。

其二，當所有決策權力集中於一人之手時，雖然這個人趨近於完美，我們仍難以確保這個人隨著掌權時日增加仍保有其近善的本質，此人握有治國大權，故其自身的狀況的改變勢必牽動整個國家的狀態，就心理方面來說，當錢與權集中於一人之手時，他有可能會開始以追求自身，或一個團體的利益為他所訂定之政策的出發點，這便毀壞了以國家利益優先的集權制度本質。假設今天事實存在這樣一個人，我們沒有人同他一樣擁有相同的視野、相同的遠見，我們便無法分辨他在任何一件社會議題或是重大國事上的決策是否絕對正確，所以我們很難保證在他開始年老癡呆、受其他外在因素影響或者開始在決策中融入主觀意識時，有人可以清楚的分辨是非對錯，如果以上情況產生，將會對國家帶來相當大的危機，因為他在本質上的任何改變將會對國家整體產生極大的影響。

其三，當在位的統治者退位或死亡時，我們又該如何確保其繼承者跟他一樣有智慧、有遠見呢? 我們當然也無法確保這位繼承者能夠禁得起權力的撫惑而保有其理性。簡單做個總結，極權統治的結果不是大好，就是極差。相對之下，民主政體之下的政權行事較為保守，也較能顧及社會上持少數立場人民的權益，雖然因此可能降低其執政效率，對國家穩固性以及對政權的正當性是較為保險的做法。