答王制篇

• 若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

我認為是，因為當哲君之前，他得先接受15年時間的與眾人相處與考驗，蘇格拉底認為，當未來的哲君能夠證明自己是同輩中最優秀時，他會要求他們把目光轉向上方，注視那照射一切的光源。當他們這麼作的時候，其實便是向著真理前進；而且他們會把治理城邦這件事情看作是必須做的，而不是一件有利可圖的事情。當哲君治理城邦時，他們的本意是無私的，當他們做事無私時，便能夠全心為了整個城邦。而且由於他們的真心是注視著照射一切的光源時，他們追求的是真理，當他們做任何事都沒有私心且朝著真理邁進時，哲君統治自然變是合理的替代方案。

• 身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

柏拉圖會如此厭惡民主有大部份的原因我想是因為他的老師，蘇格拉底，被多數無知的民眾用民主投票給殺死了。讓一個能夠理性思考且做任何事都朝著真理的哲君來統治一個城邦，我是非常贊同柏拉圖的理念。不過這因為能夠成未哲君的人是少數具有天賦且要能經過快50年的磨練，一般人根本不可能有這樣的能耐，而且處在一個大多數人都是無知的社會時，哲君可能因為自己異於常人但是是正確的想法而使自己遭到排擠，導致他所要矯正大眾的思想的理念無法實行；又或者會變成畏懼大眾而附和大眾的意見。民主雖然有其弊端，但是現今民主在實行時，各種想法都能夠被充分提出討論，可能不會被重視，但至少不會像蘇格拉底一樣因為與眾人想法相異而被處死。

• 如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

民主政治標榜的是人人都有參與決策討亂的權力，而當然，哲人也是人，也是能參予討論的。我認為政治其實已經不再是要確認是非善惡了，政治其實已經是人們，不管是哲人還是無知的民眾，在討論一件事情時交換意見並做出決策的一個過程了。我認為無知的人們其實不應改有參政權；民主最大的缺點便是高學歷的人能投票，而在鄉下種菜不是字的人也能投票，而你們的票不會因為學歷的高低， 知識的多寡而有差異。人人一票，票票等值，便是民主最大的缺點也是無知民眾不應該有參政權的原因。政治的目的其是就是為了解決一個人沒法自己出理的事時，人們聚在一起討論的過程。

• 明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？

  哲君應該會是希望眾人能夠各安其位各盡其分的群體生活。因為當每個人能夠專心於自己適合的事情時，便能發會出最大效力。追求眾人同一事不可能的，因為不是每個人都能像哲君一樣；儘管可能接受相同的教育，受一樣的訓練，但是人本來就有高低之分，每個人的想法本來就會有差異。哲君應該會盡力提升每個人行為的模式，企圖帶著他們一起走出黑暗的洞穴，迎向善的陽光。不要求每個人都要變得像哲君一樣思考，而是他們都能在日常行為上追求善的真義，我想這才是哲君所希望的社會。

• 哲君必須學習與資質與性情各異的同胞相處，才得構建一正確（正義）的差序格局，完成政治生活的終極目標。然而，當這樣的城邦構建完成時，這對哲學生活的幫助？

蘇格拉底認為，當一位具備保衛雅典城邦資格的人，在接受完體育、算數、幾何.......等科目之後，他還必須花15年的時間去和眾人生活在一起，學習他們的語言、動作、思想。當一位未來的哲君，花了15年，活在眾人之中時，他自然能夠聽到大眾的聲音，了解他們如何思考，進而了解大眾的心理。當哲君能夠了解到大眾是如何思考以及他們的語言時，自然能夠和大眾對一些有爭議的議題進行討論，用他們的思維模式，用他們的語言，自然能夠讓大眾更容易信服。蘇格拉底認為當他們去和指揮軍隊或處理適合年輕人的公務時，他們也同樣在累積己身的經驗，並且考驗他們能否對誘惑堅定不移，或是畏縮和出軌。當哲君能夠引導人們的行為處事都在追求善時，便是大功告成了。當建構出個人們的行為都是追求善時，社會自然會朝著安定繁榮邁進，我想這便是哲君希望看到的吧。

關鍵字：真理、來自大眾的壓力、民主的弊端、各盡其分