王制篇提問(02114223)

• 若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

從蘇格拉底之死來看，雅典的民主－以多數公民決策的做法必定不可行。首先，如是要實現直接民主制，卻又不承認每個雅典國民皆為公民，事實上十分矛盾。又人為無知，人云亦云，若依多數無知之公民來決定政策走向，這樣的民主政體最後將會失敗，必要有一個適合的領導者出現引領群眾，所以哲君主治是合理的替代方案。哲學家國王有天生俱來的優勢，與後天的培養，並不是所有人都能擁有這些特質。就如同王制篇裡以通曉掌舵的船長與爭權奪利的水手們作為比喻，「他們一點也不知道，真正的航海家必須注意年份、季節、天空、星辰、風雲、如果要領導一艘船，還要知道一切與航海有關的事物。」(488d-e)，統治國家當然也應該由專業的人來進行。

• 身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

由於眾人是無知的，無法帶領國家前進，而專政或暴政也是不能夠被柏拉圖接受的政體，於是他提出由一個擁有智慧的哲君來統治的方案。但能夠成為哲學家國王的人少之又少，也有可能擁有這項特質的人也不願意出來肩負統治國家的責任，於是這項方案很難長久的實行。而民主顧名思義就是以民為主的政治方式，如果讓少數人專政統治，只會造成民不聊生，最後可能導致國家走向衰弱。而民主的政體，政府必須接受民眾的建議與質詢，必須往能夠讓民眾幸福的方向前進，群眾自然而然會有向上的動力，而連帶讓社會更加繁榮與成長，比起共產，這應該就是民主難以被替代的原因吧。

• 如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

無知的人們可以擁有參政權，但需要一個有智慧的人來帶領他們。政治顧名思義就是統治政事，而統治政事這項工作並不是所有人都適合，但人們依然可以參與，無知的人民若願意接受有智慧的人之領導，他們也能做出相對較正確的決策。亞里斯多德：「政治的目標就是追求至善。」我認為政治的目的就是希望能讓全部的公民都獲得幸福，但這是一個很不切實際的夢想，就算是很有智慧與美德的人來擔任統治者，也不一定能讓全部的人感到幸福。但如果讓不適合的人來擔任統治者又行使民主政體，情況只會更糟，人們只會更無知，而社會只會更腐敗。

• 明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？

或許人們可以因為後天的學習與努力而讓自己的智慧與美德更進步，但是天賦仍然是有差異的。每個人在出生的那一刻開始就不平等，智力、性情也完全不一樣，這就是哲君不是人人都能成為的原因。但如果每個人能根據自己的能力放在正確的崗位上，充分發揮自己的力量，那也能讓整體社會更加進步。即使不是居在高位、統治群眾，只要在正確的地方做正確的事，各司其職，那對整體群眾也會有很大的幫助，哲君追求的不是同一，而是眾人能夠一起追求至善。

• 哲君必須學習與資質與性情各異的同胞相處，才得構建一正確（正義）的差序格局，完成政治生活的終極目標。然而，當這樣的城邦構建完成時，這對哲學生活的幫助？

哲君與不同於自己，甚至差異極大的他人相處，才能夠更加了解該如何統治。當哲君了解了眾人的想法，他才會知道該如何去做決策才能讓群眾都獲得幸福。當眾人身處洞穴中，而了解了光明其實存在的哲君，他必須再次走入洞穴引領群眾走出黑暗，一起往至善的方向前進，這就是哲君的目標也是他的責任。