1. 若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？
●蘇格拉底曾說過：「在政治上想成功，就必須盡可能像群眾一樣，因為每一個 人都喜歡聽到順從自己性格的言論。」，他同時也斷言這樣做的結果就是群眾成為統治者靈魂的主宰，因為民意至上。
●民主政體若由公民決策，必會摻入個人的利益，而過多的個人利益便會導致腐敗。
●若是再加上柏拉圖的想法「這裡的公民靈魂變得非常敏感，只要有誰建議要稍加約束，他們就覺得受不了，就要大發雷霆……他們真的不要任何人管了，連法律也不放在心上，不管成文的還是不成文的」，如此蘇格拉底斷言民主將腐敗，便可以理解。
●哲君主治則是柏拉圖所歸類五種政體中的「貴族政體」，主張由道德、智慧的最傑出者統治，也就是他們所說的哲學家，其原因在於政治本身的目的就是要使市民成為更善的人，而哲學家是世上最有智慧的人，也就是最接近真理(善)的人。
2.如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？
●柏拉圖主張政治是一種知識，而知識就是辨認是非善惡的能力，且政治的目的是使市民變成更善的人，因為戰爭或衝突的根源是人性的貪婪，(柏拉圖同時也反對私有財)，因此柏拉圖也認為在一個健全的社會中是不應該有衝突出現的。
●柏拉圖也提到，政治組織是基於人與人互相需要而存在的。有能力者(金)作統治者，其次是銀：作為統治者的助手(衛士群)，作後是由是普通市民組成的工、農(銅、鐵)。人們各司其職再互相交換產品，因此專業分工是很重要的，而統治者的首要任務就是，確認每個人都依照天生的能力分配到適合的領域。
●我認為柏拉圖企圖建立一個沒有衝突的理想社會，想要沒有衝突就必須讓整人們擁有善的意念，並且各自在適合的崗位工作’，才能使城邦越來越繁榮，然而現實生活中人們並不完全具有善的意念，因此需要一個統治者，也就是哲學家來教育、帶領人們。
3.明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？
●不論是柏拉圖認為，又或者是現今社會，「專業分工」一直是重要的概念。分工能有較高的效率，而隨著城邦越繁榮、經濟體系更大，分工就更顯的重要。柏拉圖也提到，統治者(金)最重要的就是確認每個人依其天生的能力，分配在適合的領域，這也就是哲君在建立一個善的社會之前的手段。
參考資料：《柏拉圖》 東大圖書公司 民87
沒有留言:
張貼留言