關於王制篇的提問(02114255)

若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

針對這個議題，我持與多數人相反的意見，我認為哲學家主治的社會，是否絕對可行而不腐化，我持保留態度。

我必須承認，在民主政體下確實出現許多弊端與腐化，包括期延伸出來的代議政治下，依然有許多弊端，政治人物有可能因其利益、價值偏好而扭曲了真實的意涵

那哲學家主宰一切整個政體真的會是好的嗎？

我認為有以下疑點

１、人民各安其份各守其職，依天性而分配職位

　　針對這個想法，我認為以人性來看可能會發生：「我適合這工作，但我並不想做這項工作」「階級矛盾與財產分配」

在第一個問題來看，號稱自由的城邦，如果限制職業的選擇，這難道不是自打嘴巴嗎？

而如果只因為性情來決定職業，那是否有偏頗之嫌？

而如果照這面向來看，日後必然有天生適合當領導階級與天生適合當勞工階級的誕生

而如果財產分配上又發生問題，這難道不會造成更深入的階級矛盾嗎？

２、哲學家究竟怎麼誕生，而假使哲學家取得政權且能服眾，那他真的就是對的嗎？哲學家一味朝聖人之路邁進，或探究所謂真理與追求至高無上的智慧同時他是否也是高傲到忘記自己仍然身為人類身為生物的事實？

假如真的如哲學家所期盼的精神文明完完全全進步，人民各安其所維持完美的穩定，不也意味著生活不再出現火花？　這樣的物質文明是否將停滯不前？

最後物質與精神無法達到一個平衡，那這樣的社會是否是絕對的美好？

綜合以上問題

人類始終渴望的還是自由。當一切過於平順平淡時，人類事實上並不會感到滿足，我想這也是戰爭之所以發生的要素之一，人類始終還是渴望能有更多的資源與利益

確實，柏拉圖期望的政治是有其優點，如社會安定性高

但不能因為柏拉圖對其政治理念的闡述所畫出的藍圖，而就跟著他的思維跑

我想這是這個章節的目的之一，否則我們不也如同因為同時間接受太多資訊而陷入Stand Alone Complex的問題?

「沒有原型的模仿、追隨某個目標或概念」

　　

關鍵詞：人性自由、階級矛盾與財產分配、社會安定性高、Stand Alone Complex

附註：人性自由、階級矛盾為維基百科反烏托邦小說的條目內容
　　　Stand Alone Complex 則出自漫畫:Ghost in the shell:Stand Alone Complex
以及網路上得來之解釋而取用

網址:http://blog.roodo.com/simon7617cafe/archives/12210543.html(Stand Alone Complex解釋)

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E7%83%8F%E6%89%98%E9%82%A6(文內部分名詞)