關於蘇格拉底之死的提問(02114246)

1.向同胞說真話是為人的美德也是公民之必要德性？

  如果說真話是公民的必要性，那麼人與人之間能夠相互坦承且不隱瞞任何事情，衝突與糾紛也能透過溝通解決，此外政府與公民間不會有隔閡，政府能夠取信於公民，公民也信任政府，進而塑造出一個祥和的社會，但是，這種社會是否真正存在?我想並非如此，人是個會思考的動物，在做任何事前會先權衡利弊再做出決定，在此前提下，大多數人會以自身利益為優先考量，就像<羅生門>中，諸多當事人對於一個事實竟然有如此多種說法，為甚麼?或許就是因為他門選擇對自己有利之處加以渲染，間接地，主觀意識成分大為提高，客觀的事實似乎不再重要了，甚至將自己錯誤的認知合理化。從歷史的長流來看，並非每個人都能接受赤裸裸的真話與忠言，有些人選擇沉溺於自己所塑造出的理想國中，真話對於這些人來說，或許破壞了那美好國度的平衡，為了使天平能夠復原，他們往往選擇殲滅真話製造機，繼續活在自己想像的世界中。因此，我認為向同胞說真話是個崇高的美德，他們能夠跳脫於眼前那些為不足道的利益考量，甚至願意冒著遭受他人侵害生命法益的危險性，堅持自己的理念，至死不渝。

2.如果您準備為蘇格拉底申辯，您會向充滿敵意的同胞說什麼？

   想想處於孩提階段的你們，對於整個社會沒有過於深入了解時，總是帶著那顆純潔無暇的心看待這個世界，黑即黑，白即白，不會有價值混淆的出現，不會將白看成黑；如今的你們經過社會的洗禮之下，你們似乎喪失了孩提時期的純真，看到白時，你們花很多時間探究這個事實的真偽，其實那只是一個淺而易見地事實罷了，你們甚至企圖讓自己錯誤的想法能夠合理化，找回那顆潔淨無瑕的心吧！

 3.面對不義判決，公民應否繼續服從國家法律？

在蘇格拉底的那個時代中，他們的司法體系發展遠遠比不上現代的國家，也就是說雅典人所自詡的那套司法制度其實存在著許多漏洞，使得蘇格拉底面對不義的判決，沒有其他管道可以改變判決的結果，只能默默接受那莫須有的罪名，那麼有人認為創設法律的目的豈不本末倒置。但是，法律是用來規範人與人間的行為，如果有人認為法律對他們不公不義沒有遵守的必要，那麼這個社會將會失序甚至走向滅亡。基於惡法亦法原則，在改變惡法前始終規範著我們的行為，理當繼續服從國家法律；以長遠的眼光來看，如果沒有人因為法律制度的弊病而犧牲的話，或許我們現今也不會發展出較為健全的司法制度。