王制篇提問(02114236)

身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

• 蘇格拉底用比喻的方式說明了哲學家與國家的關係。他用舵手的故事說明兩者之間的沈痛關係，他在陳述他的比喻前說道：「為了找到一件與之相似的事情，達到為他們辯護的目的，有需要把許多事情結合在一起。」我想他提出哲君方案的目的，其實是為了替哲學家辯解，因為他自己也知道此方案在雅典不可行，他要告訴我們除了民主以外，治理國家也有另外一種方法。但哲君不可行的緣由何在？從比喻中來看：在船上有一個船長，但他耳朵不好、眼睛也不好使，大家就會為了爭奪這個船長的位子（象徵權力）互相廝殺，那些水手（大多數無知、不明是非善惡的人）根本不在乎也不知道真正的航海家必須知道注意些什麼，他們也把那些不與之同流合汙的人稱作廢物，在這樣的環境中，一名真正的舵手（哲學家）無法發揮他的才能，這就是哲學家在國家中的處境。蘇格拉底自己也不指望哲學能得到高度的尊重，他自己說道「要是哲學家受到尊重，那才是怪事。」而且他認為使哲學家受到譴責的不是他們比較優秀的精神，而是因為那些人不知道該如何使用他們（因為人都是無知的），所以哲君不可行。
• 既然人都是無知的，為什麼民主在現今又無可替代？人們渴望擁有權力，都有私心，就像那些水手一樣，有了民主制度讓那些人相信，我們擁有能攀升的機會，我們可以發聲，民主制度被認為是公平的，他提供每個人行使自己權益的管道，不像哲君，權利只集中在一人手上。再者，無知的人們所認同或以為的最大觀點可以達到最大的效益，可以代表社會上的大多數。但這樣的觀點可能是一種集體的不理性與錯誤，無法符合哲學家心目中的理想。最大的認同不代表最佳的政治方向，卻最能被所謂的公民所接受。民主之所以能延續至今的原因即是他能夠達到最大程度地滿足眾人，儘管不一定是正確的，卻最能彰顯社會當時的聲音。