答王制篇提問（02114232）

若以蘇格拉底為證斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

• 倘若在一個國家中，全體人民是以追求“真理”和“善”為目標，且大多數人是據有哲學精神的話，那麼將執政權交給哲學家，由他們來統治國家，這絕對會是一個合理甚至是最好的方法，但在現實的社會中，就如蘇格拉底所言，人們是無知的，也就是說一般的社會大眾是無法理解、相信哲君的，進而也就無法實行，所以我想這是一合理卻無法實施的方案。

身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主知真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的原由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

• 首先，我想柏拉圖提出哲君方案的目的在於避免像蘇格拉底之死這類的事件再度上演，因為人民的無知和自大而處死了一個有能力能夠帶領城邦走向真理的偉大哲人，再來，蘇格拉底的死也讓柏拉圖清楚地看到了民主制度的缺陷，那就是由一群無知之人利用這樣的制度在達成對自己有利卻可能是不正確的決定，因此柏拉圖才提出哲君方案，希望可以使這樣的悲劇和錯誤不在重複上演。
• 既然哲君主治最後所能達成的目標是正確的，並且引領群眾走向“真理”，為何至今仍未真正的實現呢？我認為雖然這樣的制度確實是個理想的方案，但就現實層面而言是窒礙難行的，第一，必須得找出符合柏拉圖所說的種種特質（有良好的記性、聰敏、大度，並且愛好真理......等），接著又必須確保他（擁有以上特質之人）在成為真正的哲君的過程中沒有偏離正軌、受到誘惑，這更是難上加難，第二，什麼是真正的“真理”？什麼又是真正的“善”？每個人對這兩個名詞的定義都不同，即便哲君能夠帶領人們做出對的決定，走向“善”，但這個“善”或許是不被大眾所接受或喜愛的，這麼做等同於在挑戰一個人的價值觀，在這樣的情況下哲君主治是不會被人民所接受的，因此人民會抗拒，並且不願意接受哲君的統治。
• 民主，可說是一種多數暴力，再加上人民所作出的決定並不一定是正確的，有時只是為了多數人甚至是掌權者的利益而已，從此可以看出民主絕對是一個不完美的政治體系，但它能沿用至今的理由就像上述所說，由於利用民主方式所作出的決定就是多數人的意見，既然如此便會得到多數人的認可並且遵從，或許這個決策不是完美、正確的，但它可以維持暫時的社會安定跟秩序，它只是無法使社會到達“至善”這個階段而已，也因為哲君主治在現實社會中是無法被實行，所以我覺得民主就變相地成為了哲君主治的替代方案。

如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯地更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡地哲人活動？無知於無知的人們也可擁有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

• 我認為因為有了社會（群體）所以有了政治，所以政治是為了管理社會而出現的，而其中的目的就是讓社會具有一定的秩序，而讓社會有一定秩序的方法就是利用權力使眾人各盡其力、各司其職，也就像是現今所定義的政治：社會價值的權威性分配。如前述，既然政治是管理眾人之事，並且對社會資源進行有效的分配、利用，那麼即便是無知於無知的人們也擁有參政或發表意見的權利，因為不管什麼樣的人都屬於這個社會，在這樣的情況下，每個人都與社會中的資源或決策息息相關，因此應該擁有參政權。而既然政治是管理眾人之事，那麼就不應該只是確認和確保是非善惡的哲人活動，它所關係到的層面該是更廣泛、更多面向的。