關於王制篇的提問(02114234)

若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？ 

    我認為哲君主治會比民主還要更難實行，要讓所有的人民都理解何謂哲學的真義，我認為是不可能的，對大多數的人民來說哲學並不是絕對需要的，哲君會在大眾面前以理性的方式闡述理念並引導大眾，但並不是所有人都能夠心服如此的統治方式，因為大多數民眾並不了解哲學，若反觀以民主的方式，每個人都能夠參與政治公共事務的決定，每個人都能夠實際的參與政治，雖然在某些情下況下還是會淪為少數人圖利的工具，但是跟哲君統治比起來，民主在實際執行方面比哲君統治還要來的明確容易，在大眾對於哲學都不了解的情況下，如果換成哲君統治反到容易崩盤毀滅。

身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？ 

    柏拉圖出生於民主政體的環境下，理當應理解民主之真諦跟其中的優點，但 直到蘇格拉底被處死，他因這不公不義的判決對整個民主感到失望，並相信民主已逐漸走向腐敗，所以提出了哲君統治的概念，但哲君統治卻有許多的問題存在，哲學家在思考邏輯方面與大眾不同，要讓所有的民眾服從這樣的一個統治者以及將自己的價值觀與思考邏輯跟哲學結合，是非常困難的，但是倘若如果能夠達到這個境界，要創造出至善的國家並非空談。然而就民主政體而言，他相對明確且親近大眾，能讓每個人民觸及國家的「政治」，較容易取悅多數人，政局會相對穩定。

如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

    哲人想用哲學的理論與方法去實行「政治」，哲人想將哲學融入整個大眾社會，以此能夠讓擁有理性且理解大眾的哲人來治理整個社會，這是哲人理想中的「政治」，蘇格拉底認為人是無知的，而且人都無知於自己的無知，我認為這裡所謂的無知是對於哲學真義的無知，而哲學家不斷地追求哲學真理，因為他們知道自己的無知，在哲君統治之下人民並無法直接的參政，而是接受引導。在民主政體之下，人們都擁有參政權，縱然他們「無知」，但人民知道自己需要什麼，因此會有不同的意見，形成群體維護共同的利益，我認為，人民必須擁有參政權，這才是最直接且最務實的方法，政治就是人們為了維護利益與權力的手段，而其結果可以維繫社會的安定。

明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？ 

每個人的智力與性情皆不同，哲君學習與不同的人相處，藉此了解大眾社會所需要的，我認為哲君不會去追求眾人同一的城邦，那將會失去理性，也就沒有必要分成金銀銅鐵的等第了。依照自己的天性，自己的才能去做社會上的分工，這樣的群體分工是整個社會運作的必經之路，哲君不需要以此為目標，哲君的目標是要讓人民在思想邏輯的層面上得到提升，而追求至善的社會。 

哲君必須學習與資質與性情各異的同胞相處，才得構建一正確（正義）的差序格局，完成政治生活的終極目標。然而，當這樣的城邦構建完成時，這對哲學生活的幫助？ 

哲君在了解了各種不同性情與資質的人民之後，會引導人民組成一個穩固且正確的社會範圍，在這樣的格局中，人們用感情來交流並維持秩序，我認為這就是哲君所要求的政治生活，以理性的感情所構築社會，並由哲君去引導追求至善。  

關鍵字:維護社會利益 多數暴力 參政權 社會規範