王治篇提問補充(02114217)

1.身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

        

   柏拉圖看見了當今政治的腐敗，他的老師蘇格拉底也在人民表決下被處死，因此他提出哲君方案，他發現民主多數暴力的可怕，認為唯有真正的哲學家掌權才可端正現在的腐敗，因為哲學家熱衷追求至善，他可以看透事物的真相、抗拒身旁的誘惑、腐敗，也能避免無知之人掌權，所以哲學家才會是最好的君王。

   哲君方案不可行的原因:第一，要成為真正的哲學家非常困難，途中必然到受到教育，然而這些教育有正確的也有錯誤的，受教育的時機也必須掌握到，不能太早亦或太晚，甚至天生的資質也有影響，種種原因都讓哲學家淪為少數，而少數在民主政治裡時常是被孤立的一方。第二，哲學家追求至善並且知道自己的無知，哲學家還會告訴你你所認知的一切都是錯誤、你是無知的，這對一般大眾當然無法接受甚至會恐慌，群眾接著會厭惡哲學家，因為哲學家對他們的生活造成"困擾"，那麼被厭惡又是少數的哲學家怎麼可能當上君王呢?

   我認為民主不一定是最好的體制，如上他還有多數暴力這問題，但是他還是有它的價值，他能使社會安定，因為是政府的組成及決策是人民所決定的，縱使政府的決策和人民意願相悖，也可以減少人民和政府的直接暴力衝突，因為這是"大多數人"的決定，民主提供了一個能較理性討論的環境。

2.如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權？到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

  

   我認為政治和是非善惡沒有絕對關係，政治是指公民所討論、交換意見並且擬定出最能讓人接受的決定的過程，政治的目的就是營造出一個人民所認同國家，因此，只要是公民不管是有知或是無知之人都該有參政權，因為國家是所有公民共有的，在國家裡生活的不是只有那幾個寡頭菁英而是所有公民，眾人的參與才能使國家往穩定的方向成長。