若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？
參照雅典的政治體系，雅典民主是一種公民自治，但與現代民主制度的差異卻是相當巨大的。首先，雅典民主的參與權並非如現代基於居民，女性被認為是不完整的人，奴隸被認為是物品，亦不算人；其次，由於制度的不完善，致使政府效率低落。故產生了哲君主治的替代方案。（引自維基百科）
我認為產生一個治理的強權是必要的，但不一定要是一位哲學家。
1.過程問題：如何產生這位哲君？ 現代民主制度採用選舉的方式產生統治者，但就雅典而言，尚未建立起一套選舉哲君的系統，包括審核候選人的身份、資格須經過的程序，負責制度的執行者、監督者，都尚無完善的規劃。
2.結果問題：若真的產生了這名哲君，那他真的具有哲學家的特質嗎？每個人對於這樣的標準或多或少都會存有差異，沒有人能真的明白哲學家所謂最高尚的美德應該是什麼樣的程度，故若沒有一個統一的標準，「哲君」這樣的稱呼，便可能受到人民的質疑。
3.執行問題：由哲君一人所制定的政策，是否能夠兼顧全體公民的利益？哲君只有一人，但政策的施行對象是全體雅典公民。哲君雖身兼了哲學家的身份，但具備一切最為高尚品德的保證並不代表哲君就一定能做出最為公平、公正、公開的決斷。哲君說穿了也是人，一定有自己的角度、本身的考量，且政策得宜與否的分寸拿捏自在人心，故哲君也有可能產生偏頗的立場，造成社會不公。
4.哲君本身問題：當所有權力集於一身，哲君還能保有道德，而不腐敗嗎？就古代歷史論證，許多皇帝在剛即位之時，無不胸懷抱負，打算建立世代綿延相傳的一大江山，但過大的權力使人腐敗，過於安逸的生活使人頹廢，基於「生於憂患，死於安樂」的定律，這樣的皇帝往往親手葬送掉自己的社稷，甚至性命，成為後人爭相批評的敗君。以同理推論，哲君雖是哲君，但偉大的理想是否敵得過人性貪婪的考驗，無法斷言。
5.人民本身問題：人民真的會願意服從以哲學為基礎的統治嗎？哲學，不單單只是研究事務的表面，更需透徹其中的真理，如此艱澀的概念並不是人人都能欣然接受並樂於學習。哲學家為全體公民之中的少數，多數皆為凡夫俗子，想要以少數來說服多數，本身即是難為之事，更遑論要多數理解少數持有的哲理，並遵從他、奉行他，視他為統治的圭臬，除了不夠具體之外，亦太過理想，難以成為統治的根基。
參考資料：維基百科（雅典民主）
沒有留言:
張貼留言