答王制篇(02114213)

1.若以蘇格拉底為證，斷言多數公民決策的民主政體不可行或注定走向腐化，哲君主治會是合理的替代方案？

• 蘇格拉底認為，多數人的意見，不見得是正確的，很有可能只是人云亦云下的產物，甚至是多數暴力，所以多數公民決策政體是不完美、不可行的，甚至很有可能走向腐化。

2.身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？

• 柏拉圖身為一名哲學家，他熱愛真理且痛恨謬誤，他看出了當時雅典民主體制的缺陷，舉例來說，腐敗的統治、多數暴力等等，他認為需要一位哲學家皇帝，這位哲學家皇帝必須能抗拒腐敗、慾望、抨擊並帶領眾人做出正確的選擇、決策，使眾人更朝向真理所在。
• 不可行或很難達成的原因有許多，首先，當時許多自稱的哲學家，其實很多都是騙子，他們批著哲學家的外皮，實際上做些害人們誤解哲學家的事，這時人們便開始對哲學家帶有戒心。再來，如果我們假設這種人少之又少，人們還是無發輕易相信哲學家，為何?就像老師上課時的比喻，如果有一個人對我聲稱他自己就是耶穌轉世(假設他真的是耶穌)，我絕對不會相信，然後我會找一堆我自己所謂證據或說詞推翻他就是耶穌，但是，其實我一開始就壓根不相信他是耶穌，所以我只會支持自己的論點，完全無法聽信耶穌的說詞或想法，並且對他產生抗拒心理。而哲學家的處境就如同上訴的耶穌，所以蘇格拉底覺得哲學家皇帝是困難的，因為要將"對的""善的"變成"真的"或"眾人信服的"是非常困難的。  

        而就因位哲學家皇帝是個過於理想化的理想，要有一位哲學家產生本就非易事，還要讓人人成服於這位哲學家又是難上加難，所以民主體制是目前最適合大眾、最為人接受的體制。

3.如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權?到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？

        我認為對於蘇格拉底，理想的政治確實是確保是非善惡、追求真理的哲人活動。但是蘇格拉底的理想政治有一定的困難度在，所以我們只能退而求其次，我認為現在的政治不是哲人活動，這不意味著我們稟棄真理，而是我們現在追求最大的利益，運用政治選擇對最多人最好、最有利的決策，但沒有完美的決策，也沒有絕對的對錯，有些對大多數的人帶來幸福的政策，同時也很有可能剝奪了少數人的利益，因此很難說政治是確保是非善惡的哲人活動，但我們的確可以努力運用政治保障眾人的權利。

        因為眾人皆是無知的，就算是哲學家也只勝過無知之人一點，就是哲學家體認自己是無知的，但我們不能因大家都是無知的而就放棄參政，這樣對社會百害而無一利，消極的作為只會讓社會停擺，讓我們缺乏組織，如此文明將倒退，所以我們還是應該要擁有參政權，不只是為了自己的利益，也是為了社會的運作。

        我認為政治說難聽點就是權力、資源的分配，說好聽點就是人民集思廣益，我們讓渡部分的權利給政府，用自己的選票認可政府的成立，聽命、服從它，而政府有義務分配資源、保護人民生存、財產、安全，這就是政治在做的事，目的是為了為自己或為國家甚至全人類帶來最大的幸福或是利益。當然我這個觀點必須建立在民主體制之下。

4.明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？

不會，哲君不會追求眾人同一，因為每人靈魂有不同比例的金銀銅鐵，所以每個人都有不同特質，也因此有各自適合的工作，就如同蘇格拉底所說，應讓每個公民承擔適合其天性的工作，每個人都完成自己的職責，使城邦不至於分裂，而是成為一個統一的整體。所以第二個問題的答案是是的，哲君的目標就是讓人們各司其職、各盡本份，如此才會有穩固的城邦、國家。

5.哲君必須學習與資質與性情各異的同胞相處，才得構建一正確（正義）的差序格局，完成政治生活的終極目標。然而，當這樣的城邦構建完成時，這對哲學生活的幫助？

因為哲學家熱愛真理痛恨謬誤，所以帶領一個城邦人民走向真理也是哲學家的目標之一，所以在洞喻時知道真相的那位哲學家才會又走回洞裡，希望帶領洞中之人走向太陽，了解真相。我想這會為他們的靈魂帶來幸福和快樂吧。