1. 向同胞說真話是為人的美德也是公民之必要德性？
我覺得向同胞說真話不一定是人的美德，也不一定是公民之必要德性。
美德與必要德性，在不同的文化或宗教上，就會有不同的認知，真話不一定符合文化或宗教上的期待，因此是不是美德或必要德性是不確定的。
另外，有些真話是隱藏了許多話所拼湊而成，也許有刻意的隱瞞許多關鍵詞彙，讓人無法了解事情的重點，雖然是真話，這樣怎能說是美德和必要德行呢？
此外以不同立場就會看見不同世界，向同胞說真話，只是片面的立場而已，若以另一人的立場來解讀，卻未必是真話，所以真話的意義是什麼呢？只不過是個意見罷了。既然只是個意見，當然稱不上人的美德和公民的必要德性，只能說是個參考的價值觀。
2.
如果您準備為蘇格拉底申辯，您會向充滿敵意的同胞說什麼？
親愛的同胞們，蘇格拉底對雅典的愛是無庸置疑的，他的同伴曾想幫他逃跑，但蘇格拉底斷然地拒絕了，他不希望破壞了雅典所制定的法律，這證明他心與雅典同在，是感恩的並非誤導民眾。
另外神告訴他是無知的，他也深信自己是無知的，既然他都認為他自己是無知的，所以大眾並不會隨意的聽信一位無知的人說的話，對你們信念的影響是沒有說服力的。
此外，他藉由神的旨意來告訴大家都是無知的，既然大家都共同信仰神，何須因為理念的不和就此相互殘殺，這是神最不希望看到的吧！
最後，他對我國人民的貢獻是我們有目共睹的，一個偉大的哲學家或許活著可以改變這世界一點點，造福民眾，殺了他卻毫無益處。
請大家三思吧！
3.
面對不義判決，公民應否繼續服從國家法律？
面對國家不義的判決，我認為若是身處在民主國家的公民應該繼續服從國家法律，而處於威權國家的公民不應服從國家法律。
法律是人與人之間所訂定的基本社會規範，是一種人與人之間或人與政府之間的契約關係。
在民主國家，法律的產生是人民用自己神聖的一票選出立法者制定法律，既然是人民自己所選出的立法者，當然要遵循他們所制定的法律，因為你已和他們簽訂了無形的契約，即便是對自己不義的判決，也不可以任意的毀約，應利用既有的法律，爭取自己的權益。
法律多半會考慮到多數人的利益，不然反抗會顯示在下次的選舉上。有人會考慮到多數霸凌的問題，其實民主的原則就是少數服從多數，多數尊重少數，如果是個健全的民主國家，我相信大多數的人都有著這種素養。
另外或許有人認為會有法官誤判的質疑，可是法官是由法律賦予權力，而法律又是公民自己選出的立法者所制定，所以等於是你決定法官的，依據此原則，並沒有不服從他的理由。
反之，處於威權國家的公民，立法權不是掌握在人民自己的手裡，不免有時會產生不義的法律和判決，這時公民並沒有必要去遵守。沒有以民意為基礎，法律的正當性是被質疑的。
關鍵詞：差異性、言論自由、契約關係、民意、法律正當性
沒有留言:
張貼留言