在回答這問題前，我先用我的概念來闡述美德。
一般而言美德都是從大眾思維裡誕生出來的，言下之意，所謂美德是符合邊沁的功利主義所提及的－－達到最大的善。
就從這個面向看來，我可推得，所謂美德就是符合多數人認為＂人類應當具備的善意＂
回到原題目，說真話是人應當具備的善，然而作為一個人，你能為達成這份善意犧牲多少？
故此，我認為說真話確實是必要的德性，然而這份德性是可能需要犧牲的，然而德性與人性間的權重平衡，將決定真話的多寡。
2.如果您準備為蘇格拉底申辯，您會向充滿敵意的同胞說什麼？
我們單就聽從一些人說，蘇格拉底腐蝕青年的異端惡人，就急著處死他？
我們今天若不審慎思考、不謹慎查清楚就處死他，那是否後人歷史上就認為，我們只是食古不化的人們？
我們不也深信邪不勝正的道理？
如果基於這個道理與思想，我們才是導正青年思想的正派，那麼我們何須懼怕一個人瘋言瘋語就腐敗青年思想？
我們雅典，是自由與智慧的國度！
我們應當相信我們的青年不會受到腐敗，而不是急於讓一位我們認為是瘋子的人就地正法。
3.面對不義判決，公民應否繼續服從國家法律？
這問題涉及惡法亦法與惡法非法的觀念，而我較認同惡法亦法
從惡法亦法的觀念來看
司法，是需要有需要公信力。一個無法執行的法律，是沒有其價值的。
然而什麼是不義？什麼是不公平？在現在多元的價值觀下，我們如果無法清楚的假釋何謂惡，就無法解釋出惡法是什麼，更不用說解釋惡法執行的問題了。
就我個人認為，應當服從。如果每個人都是選擇反抗，那麼司法的公信力是否還在？
是否會淪為會哭的小孩有糖吃，我認為這是有可能的，故此以服從法律為前提，若是你認為不公不義時，應當尋求正當的法律救濟，而非單純的不服從法律。
關鍵詞：最大的善、思想自由、惡法亦法、司法公信力
哈特……不是，黃同學你好，這邊對你的想法提出一些見解，請多指教。
回覆刪除如果依據功利主義，最大的利益應該是整體社會的利益，但是實際上決策價值觀應會受到掌權者的影響，所以我覺得要直接與大眾的利益連接在一起，可能會有實務上的落差。然後我看不出來你如何從「公眾的善」推到「說真話對公眾的善有益」這個結論，感覺有缺一段推論，後面的德性也不知從何推論來的。
二三題的立論都不是很完整，都還有深究的空間。第三題的結論有點「請鬼拿藥單」的意味，我覺得如果把公民不服從這些東西放進去討論應該會更有趣。
（題外話：引號是這個→「」，＂＂是中國人用的引號）