1. 向同胞說真話是為人的美德也是公民之必要德性？
誠實固然為做人的美德，好比是自我”對內”的美德培養；對身旁眾生誠實，卻是”對外”的表態培養。兩者比較之下雖都有美德的存在，實踐的難度卻有所差別。同樣是向同胞說真話，身為一個基本品德有所秉持的人，是有義務跟責任感去告訴事實，並且”對內”是種期許與約束，相對的，身為眾多公民的其中之一公民，是否有能力”對外”去推己及人，以及制度面和許多包袱之下無形的阻礙與壓力，能否讓個道德持有者去完成說真話的使命，或許有難度存在。所以，我認為說真話是人的美德，畢竟在實踐說真話這方面的前提是先對自己誠實，但是否為公民之必要德性，與其外在因素的影響有重大關係。
2. 如果您準備為蘇格拉底申辯，您會向充滿敵意的同胞說什麼？
無知終將是我們最後的答案。一個知識領探討領域早已超越凡人的人，經過自己不斷的探索，終究發現其實自己還是個凡人，一樣無知。凡夫最大的弱點，就是不聽先驅者的忠告，跌過的坑再跌一次又一次，揮霍的是我們無數早就該保留的經驗。經驗最後成為法則，我們將探討自己的本質，是否能對應上現在眼前看似可笑的法則，蘇格拉底瞻前的想法，或許會被視為一個對城邦安寧的威脅，畢竟他最終的探索，對於現在看似民主表面下的城邦是崩壞的，我們需要眼前的制度和種種公民上形式的參與嗎？不，我們信奉的是神，讓我們了解自我缺失是無知的神。或許蘇格拉底是在拿石頭砸向自己的腳，思維上顛覆他所創建的美好的城邦政治，但，何不換個角度想想，總有一天我們將走到歷史的盡頭，政治會隨著時間、人心、貪婪、鬥爭下被崩解，剩下的政治運作只成為行屍走肉的空軀殼，本質內涵將被腐化。我們最終要改變不是眼前的制度或改革，而是內心本質對於尊重國家存在的定義！不斷的向無知逃避，只是承認對無知的認輸，因為，承認無知也是種重要的學習阿！
3. 面對不義判決，公民應否繼續服從國家法律？
我個人認為，依蘇格拉底生存的時代背景與文化下，面對不義判決，
公民仍須服從國家的法律。從《克里托》中的對話，首先蘇格拉底充分表現對國家的認同與其尊重，他認為真理不是依大眾多數的想法而定義，而是有具有專業知識的人來定義，事實上堅持不負責任的胡說就是錯誤，如其克里托想非法幫蘇格拉底逃獄，就是錯誤。正義真理的價值在於其不可動搖性是崇高的，不是大眾輕易的就能改變其定義，以真理為第一順位考量行動為準則是需要被維護，更何況具有專業知識人士更需要維護它的存在，這才有正當性。為了秉持正義，蘇格拉底必須活的正大光明，不做非法之事。再者，蘇格拉底提出一般人看似平常的行為做為對國家的認同，為何要生活在這城邦？為何讓自己的小孩在這城邦受教？為何不到其他國家生活？種種原因或行為都是對城邦間接的認同，因此，生存在這國家代表承認其法律的條款準則且同意！無由破壞法律的約束是種對國家尊嚴的破壞，也間接否定國家的存在，何況在這民主城邦！「你確鑿無疑的選擇我們國家，在你所有活動中都像一個公民一樣服從我們，有大量的證據表明對我們國家是滿意的」蘇格拉底說道。說穿了，在蘇格拉底的理念中，正義就是國家至上，柏拉圖在〈法律〉一書提及，有位雅典人問克里特島的居民制定法律是為了神還是為了人？「這還用問嗎？當然是為了神阿！」在諸位先人的思維中，種種制度都是為了證明神的偉大，把國家擺在優先考量地位之觀念就像對神的尊敬！當然，蘇格拉底也有提出對惡法的救濟，就是離開國家。很明顯的對於判決感到不滿，間接否定了對國家的認同，但是否有想過，在文明世界有個崩解正義的案例產生，隨之而起的另一個崩解會連續性的持續下去，最後的結果會是國家體制下的瓦解。所以，我認為就算在民主國家裡，惡法還是有他的權威性存在必要，「法律脫離民主，法律失去正義的基礎，獨裁者能恣意壓迫人民；民主脫離法治，民主將肆無忌憚的躁動，放任的民主反而成為破壞社會的亂源」我想，後者應該是蘇格拉底寧死所想表達的吧！
關鍵字：自我誠實美德、外在因素、無知、國家至上、以民主為前提下的惡法亦法
沒有留言:
張貼留言