- 各組提問
1.哲君組
Q1：不論AB方法，請問如何找到可以進行哲學教育的導師？
Q2：可以請問哲君有什麼主要職責嗎？具體點的。
2.中間階層組
Q1：今天課堂上的提問時間不夠所以可能說的不夠清楚，詳述如下。人數眾多的中間階層必然是平庸者居多，如果今天決策時有了幾位意見領袖，他們容易主導中間階層的意見，會不會使上層階級的人對他們進行利益交換來影響中間階層？那麼這些意見領袖會不會成為隱形的新階層？是否跟中間階層的原意相悖？
那麼假使沒有穩定的幾個意見領袖，表示權力是每個人共享的，但是就如先今社會的狀態，大多數人雖然擁有決定權，但是因為每個人的力量很小，不容易產生影響（我想這也是為什麼意見領袖容易形成的原因），因而不重視自己的權力、對政治消極，我想請問對於這種狀況你們如何應對？
3.中間階層組
Q1：這組的同學們強調「公民素養」，但是公民的素養如何確保？（就現今社會所建構的教育制度似乎無法培養出非常好的公民素養），如果窒礙難行，中間階層統治的可行性是否受到阻礙？
4.哲君組
Q1：如果哲君為了所有人的幸福或至善生活可以自行決定、甚至近乎獨裁，那麼哲君制度是否會成為利維坦？
（PS.雖然分為四組提問，不過其實兩兩都有關連，如果有想法應該都可以回覆。）
補充提問
這邊我想對「中間階層」的兩組提出不同的想法，在針對哲君制度的批判中，主要著眼於「獨裁化」或是「難以培養」等層面，似乎把哲君當成十分實質的統治者，但我在想，如果從哲君制度最終想要達成的目的而言，是否哲君可能只是一種社會崇尚哲學氣氛的象徵？也就是代表著哲學成為社會的秩序，而哲君就是它的形象化，因此他可能只要維持這樣的氛圍，讓各行各業的人在自己的哲學道路上前進，實行接近「無為而治」的道家統治，那麼此時要由誰來當哲君也變得較為寬鬆。面對這樣的制度，兩組同學有什麼想法？
提問至此，謝謝。
關於第一題我想試著回答看看,我不是這次上台報告的任何一組中的任何一人,不過我想試著提出自己的意見來讓大家參考與思考看看,首先我想請大家先思考一下蘇格拉底與孔子這兩位留名千古的哲人的產生,是自學而來或是拜師學藝的呢?每過幾個世代就會出現一個類似的人,擁有良質美才,又有學習的意願,能成為一個出眾人遠甚的賢者,不是嗎?或是到目前為止的每個賢者都是「主要」在老師的帶領下才能成為賢者的呢?不是吧?師父引進門,修行看個人很適合講在這些人身上,這些人大多「主要」是靠自己的努力學習加上自己的天資而成,我認為這些奇蹟就是哲君之師的來源,那麼為甚麼實際上不是這樣呢?我認為只是天時地利人和的錯誤,孔子生的時間點,是春秋與戰國之交,蘇格拉底則是雅典黃金邁向衰退.即使提出的學說有多好的理想,沒有辦法得到立即的成效就是無法得以被重用,再加上蘇格拉底生在熱愛民主甚至以民主自豪的雅典,想當他生存之年執政官伯里克里斯就曾經為了防止僭主的出現而在早年壓抑自己的執政熱情,所以在這樣的環境下,他們的理論是無法得以被重用的,然而看他們的成就,他們都擁有許多慕名而來的弟子,這就證明即使大環境如此,他們還是得到了某種數量上的人的支持,那麼如果當時選用他們做為哲君之師是否會有足夠豐盛且令人滿意的結果呢?我認為會
回覆刪除感謝兆洋的指教。我想再針對你的回答追問，如果孔子、蘇格拉底是「天生」的哲學家（視為第一階），那麼他們所教育出來的「後天」哲學家算是第二階，你覺得他們所傳遞的智慧會遞減嗎？或是那是一種不會改變的真理？
刪除另外，如果哲學家的身份要由追隨者決定，那麼善變者或宗教家是否也會魚目混珠？此標準如何裁定？感謝交流。
回覆刪除Q2：可以請問哲君有什麼主要職責嗎？具體點的。
姑且不論我對於哲君的個人看法，我們整體小組的看法是這樣的。
哲君主要職責，具體的解釋就是行「君王之事」
但與普遍君王最大的差距，我想應該是在於「產生」或是「正當性的取得」。
Q1：如果哲君為了所有人的幸福或至善生活可以自行決定、甚至近乎獨裁，那麼哲君制度是否會成為利維坦？
我的看法是，「有點利維坦又不太利維坦」相信煜智兄其實有注意到一點
中間階層執政與哲君比較之下
中間階層並沒有「使人民放棄顯著的權利給一個人或是人格去掌管」而是「讓最多數的人民去執政的權力」
在這個論點來看，我會同意說，哲君至底下的人民，處在霍布斯所提及的「利維坦」之內
然而我會認為又「不太利維坦」的地方則是
霍布斯在利維坦的論點中有個看法：「人民處在一個惡劣的利維坦比離開利維坦回歸自然狀態還好」意味著，人民處在利維坦你只能求改善而不該選擇離去。
回到原典來看，其實王制篇沒有提及過人民離開哲君治國會有何等下場
但是我是如此認為的，但是這些受過培育具有思辨能力的人民，我想應該是不會如利維坦學說一樣，離開利維坦就會處於戰爭狀態，我認為他們在自然狀態下會有不一樣的行為。