統治者的極端困境(02114206)

1. 假如您正擔任某貧窮國家的衛生部長——該國流行起不知名的大型傳染病，您卻因為預算不足、設備不良，無力研發藥品以對抗疾病，只得眼見同胞飽受病情折磨，大量死去。此時，某大藥廠願意免費一批過期但仍有效力的疫苗，身為衛生部長，便面臨以下AB兩項決斷，您會選擇哪一項？理由何在？（A）誠實以對，向同胞表明，無力購買疫苗，只得放任疾病繼續蔓延。（B）接受廠商的過期疫苗提供同胞施打，又出現以下三種情況：（B.1）誠實告知疫苗效期，讓同胞自行決定施打與否；（B.2）隱瞞（不告知疫苗已過期）；（B.3）欺騙他們（疫苗並未過期）。
   如果面臨如此窘境，我身為一個衛生部長，面對一個大藥廠提供免費的疫苗當然是欣然接受。
   但是在要讓過期疫苗提供同胞施打的爭論中，我認為以理性思考，分述如下：
   (1)若是採取隱瞞這項策略，必定存在著東窗事發的疑慮，可能政壇敵手會藉機挖掘真相，並小題大作以增加動盪，再以不知情的狀況去辯解，反而會失去人民信任，增加對手將我拉下台的機會，所以為了降低風險，當然是不可行的。
   (2)若是欺騙他們疫苗沒有過期，或是以貼上新標籤的方式，達成手段，更是違背世人聲稱的道德良知、泯滅人性。為了不落人口實，當然要明哲保身。
   (3)若又是認為要誠實以對，任憑疾病肆虐，無視於百姓存亡更為不理智的行為，有瀆職的傾向。
   如果是要當個有所為的理性政要，以上三點選項完全不成立；換句話說，根本是無稽之談。但是，如果要另圖它利或換位思考，或許這些選項是有可能的；否則，當然是以保全職位又以對大眾受到健康保護的誠實告知，讓大眾自行決定施打與否為考量。
   再來，身為父母官當然是要以民眾健康為思考點，也就是說，要讓大眾施打疫苗，但是又會因為過期的因素牽絆，所以政務官當然要提出更有前瞻性的手段達成他心中的藍圖。故要是我的話，我會在讓大眾自行決定施打上作一個前提:就是若是有民眾感染此種大型傳染病的話，會立即採取隔離措施。就像是當初SARS和平醫院封院一樣，將染病的民眾集中管制，大多數民眾就會基於恐懼心理去打疫苗，而且這也符合正當程序及常理，僅方式較常規激烈而已。
2. 若同胞發現疫苗過期而不願施打，您會基於國民健康的考量，強迫他們施打？理由何在？
   根據上述回答，已經沒有強不強迫的問題了。民眾基本上是以「半推半就」以及恐慌自身的受限可能，去思考未來動向，更沒有思緒去抨擊上位者；且上位者也是基於維護其他沒有染病之人的健康而採取此措施，一切可說是為國為民，情有可原，除少有的例外說法。
3. 您認為馬基維利會贊同或反對您的決斷？請根據《君主論》申明馬基維利的觀點並說明其可能評斷
   馬基維利所提出的君主論認為，「目的」要高於「手段」，而且如果要顧及臣民的言談，卻拿不出其他更具主張的作為的話，更有失君主風範。以我前述所提出的主張，具有他所提出要訴諸於獸性:「君主應狡詐如狐狸、兇猛如獅」的典範。如狐是要巧妙且謹慎躲避陷阱，規避所有政治上的不利；而如獅是要勇於懷抱雄才大略，無所畏懼並大刀闊斧達成所要的目的，故提出感染者隔離封院的作為。儘管他另有提出一點君主應與臣民維持情誼，不破壞彼此關係，但是基本上這些方式並不是直接與人民進行抵抗爭鬥的行徑，所以基本上我所認為的君王論論述中，馬基維利是同意我的看法的。