老師要我們在這門課上試著將自身的價值觀處於一種「流動」的狀態，因為流動才能夠有磨擦、才能夠激盪出新的理念。但是在價值觀處於流動狀態的時候，也意謂著我們並沒有辦法定義自我的信念及價值。老師的用意是為了讓我們經歷過混沌的價值觀後，如同宇宙大爆炸般形成自己所堅信的信念，但是蘇格拉底不同。
以下是我想請教各位四個問題，懇請各位賜教：
- 由於蘇格拉底的信念是為神奉獻出一生，盡己所能的去證明人們都是無知的，只有神才是全知、全能的。因此蘇格拉底不停的以辯論手法否定掉周遭人們所賴以為生的信念，將人們持續置放在價值觀流動的狀態之中。但是，當人們生存沒有信念可以依恃、生活失去了準則，人們應該如何生存下去？
- 知識的確是經由懷疑而得來，但是永無止盡的懷疑，到最後一定會產生出一個問題──「自己」究竟是什麼？又為了什麼而存在？當人們反問起自己這樣的一個問題、懷疑自身的存在時，是否會造成人心的厭世以及混亂，進而導致整個雅典城邦的社會大崩盤？
- 蘇格拉底一生追求善，以哲學家自居，但也同時擁有雅典公民這兩種身份。倘若上述問題成立，在他斷言眾人無知時而崩解掉雅典社會的時候，這樣的行為是否和他所謂的善相抵觸？況且瓦解雅典社會的制度，也等同於否定掉自己的雅典公民身份，進而等同於否定了自己七十年歲月的存在不是嗎？
- 當你認為有個人深信不疑的價值觀破綻百出，可以輕而易舉的證明出他的錯誤，但是你又無法在證明他錯誤後給予他一個明確的方向亦或是答案時，你會去告訴他，他從以前到現在所依恃的信念都是錯的嗎？又為什麼你會選擇這樣做呢？
蔡同學，首先對於你的提問，我認為其中心思想與老師先前所提的問題
回覆刪除"向同胞說真話是為人的美德也是公民之必要德性？"
十分相似，因為它們所要表達的都是要探討在知道提出一個思想可能改變他人的生活方式、行事準則、又或者是整個社會的運行模式的時候，到底該不該拋出自己的想法?
再者，關於提問本身，我認為在文中最上面一段"價值應該處於流動，磨擦出新的想法，重新訂定出自己的信念"其實就已經回答提問了。所謂的思考，就像廚師學廚一樣，不該只是反覆不停的做自己已經熟習如流的菜色，而是應該多方參考、閱讀食譜、觀摩別家廚師的技巧。如果在切磋琢磨的過程中，發現自己原先的做菜流程有了錯誤出了毛病，那不就是學習所要達到的目的嗎?
最後，我認為選擇的過程，本來就無可避免的要捨棄被自己屏棄的價值，如果不願犧牲，那又怎麼會有改變的產生?
一些想法與你分享
李同學，首先十分感謝你的賜教。
刪除我同意你對於切磋琢磨、將錯誤不停修正能夠達到學習與進步的論點，但是今天蘇所否定的、打破的是人們心中的信念及價值觀。我疑惑的地方在於倘若人們心中的行為準則一直沒有辦法安定下來，共同訂定出普世價值與規範（義近於我們失去了憲法，而且我們每個人對於同一件事的定義都有所不同，沒有一個近似的答案時），是否會危及國家社會的安全及穩定性？進步（屏棄舊的價值觀，迎向新的價值觀，但也很難講新的會比舊的好）與穩定中，應該如何取捨？有兩全其美的方法嗎？
第一題:
回覆刪除首先我想失去信念並不會導致死亡，而人只要還活著就無可避免的會做出價值判斷，有價值判斷就會思考，會思考就會有自己的行為模式、或說準則；所以並不是說蘇格拉底一打破他們固有的想法、人們就突然不會思考了。總而言之，我想只要人還沒死就會有自己的生活準則，即便它是混亂的也不會導致無法生存，雖然會很困擾
2.
我想看過並思考過柏拉圖的人都會明白自己是無知的，也的確會懷疑自身存在的定義，不過，我並不覺得自己或 參加這門課的同學們 有出現厭世的症狀，所以應該是不必擔心
3.
對於其一，我覺得"斷言眾人無知"跟"瓦解雅典社會"不是必然性關聯
對於其二，就算真的他瓦解了雅典社會，他以一個哲學家身死，應該足夠說明他認為他最重要的部分是哲學家
4.
顯然不會。因為我不是蘇格拉底，既然無法指出更好的道路，我才不要這麼不負責任的打擊他人；對我來說人生快樂就是大善，別人那樣子過得下去就讓她那樣子無憂無慮吧
以上是我的回答，希望你有滿意
林同學你好，首先十分感謝你的賜教。
刪除第一題方面，我想使用的比喻和回答李同學的相類似。我明白當固有想法被打破時並不代表人們會停止思考，但是很有可能會引起恐慌，如同倘若今日我們的憲法被大翻盤，一切憲法上的價值觀在一夕之間都成了子虛烏有，進而導致我們無法源（應該說判斷事物的行為準則）依據可供我們懲惡獎善，人們對事物的看法沒有了一致性的見解，大家各說各話，各為己利。在那樣混亂的世界下，人們的生活也許不單單是困擾這麼單純。制度瓦解是否會進一步造成整個社會的崩解，引起文明的毀滅？
第二題方面，我指的懷疑是將所有現實世界的常態（倫理道德、價值觀、生存意義等...）都處於一種不信任的狀態，也就是沒有一樣事物可以作為推論的依據或是生存的依靠時（就像電影大逃殺一般）的情況。在題目裡未詳加說明，不好意思。
第三題方面，對於第一點回覆，我的想法同第一題。
至於第二點回覆我認同。
再次感謝你的回答！！
抱歉，沒有完全理解問題點就直接回答，是我文不對題。
刪除第一題，我無法回答了。(這個想像對我來說相當有難度，對"社會崩解"的定義我也無法明瞭的作分辨)
第二題，我依然覺得不會，要到達那樣幾乎否定自身存在的懷疑很難，我這樣說的原因是:只要在正常的生活中一定會有確定的事，譬如:吃喝拉撒......，能活到心智成熟足以做到"懷疑"，我想其中會有一些除非死、否則不會變的確定事實在支持著一直以來的生存；總之，我以為要到達像"大逃殺"一樣的懷疑程度、應該會要有大逃殺那樣朝不保夕的生活。
不過關於第二題只是我的臆想，其實是相當不負責任的把問題變成因果上的謬論，所以兩題現在我都無法回答了，只好在此期望另有高人了
第1個問題我有個想法。在幾百年以前，人們都相信地球是平面的，而太陽、月亮都是環繞地球而旋轉，而且當時的天主教也支持這一說法，伽利略卻不相信，他自己發明了一個特製的望遠鏡，觀察天象，並倡言地球是圓的，而地球是環繞太陽而旋轉的，因為堅持自己的信念而不被影響，最後證明他真的是對的。此說明了沒有信念、生活的準則的依恃時，是要自己去創造的，憑著想解決問題的態度化為動力，可以靠自己的力量去生存的。
回覆刪除謝謝張同學的舉例，讓我對此一問題能有一個具體例證。
刪除