前言
幾天前上課進行整串王制篇內容的解釋,個人感到千瘡百孔,不用別人指出我文章有漏洞,個人就覺得十分鬼扯唬爛,於是我覺得應該重新看待我對哲學家皇帝與金銀銅鐵比喻的新見解。
相信洞喻與其他比喻,學姊或是其他同學都已充分表達,我也覺得沒什破綻,就不自曝其短了,於是我專回應金銀銅鐵、皇帝、皇帝培養方面做解釋,同時我盡可能用最貼近個人的風格「大膽、簡單、好玩、一個只有宅男才想得出來的比喻」用以作文。
正文
我必須馬後炮的說,我有發覺哲學家皇帝的養成,所需要的教育與現今不論東西都有相近的課程模式,不過我當時並不在乎。
在這邊我要說,其實我認為整個王制篇是個十分容易被誤導的東西:
1、翻譯文章的人可能不是近幾年的人物,故文章之表現可能容易被年輕人搞錯。
2、柏拉圖那個年代並沒有現代政治所使用的詞彙,也就是說他壓根不曉得總統、總理、有的沒的社會階級代稱,於是乎用來比喻或是陳述的詞彙僅能使用當代的發展,以至於口口聲聲都是哲學家皇帝(這將是我下文要提及的)。
3、比喻很深入、富想像同時概括範圍大,這導致整篇文章讀起來由於第二項關係,變得更艱澀
那麼,哲學家皇帝提及的教育,是全方位的教育同時是公民教育,更影響日後千年的國民教育內容,那麼他怎麼可能會提出「金銀銅鐵各安其職」這種論述,更甚至口口聲聲企求哲學家皇帝,導致日後人們到現在仍抱持著「幻想完,就快工作吧」這個態度來譏諷他。
事實上金銀銅鐵這比喻,其實他最主要的目的並不是如現在認為,金一定比銅、鐵高貴的思維去想,更或是說,其實我認為他壓根就沒打算對金銀銅鐵做「程度」上的比較,以現在最接近原意的表達,其實應當是「行行出狀元,職業不分貴賤」。
為什麼導致「會各安其所,想當鐵匠去當鐵匠、想當軍人去當軍人?」
這點我認為與「讀書、學習」層面有所關聯,就好比為什麼高中會讀一、二、三類組呢?因為每個人的專精、甚至拿手科目或興趣之異同,而延伸出去。
用線上遊戲來比喻「素質有限,造就角色異同」同理,任何人都有長處與弱項,故此多數人則以「強化優點」並透過「優勢分工」來達到最好的效益。同樣回到柏拉圖那年代,經歷過學習,我發現我種稻品質特別好,但我對打鐵一竅不通,「那我何不種稻,與人交換鐵製品!」故此,金銀銅鐵、包含一連串教育思想更或是整篇章,其目的是在做「潛能測試」「生涯規劃」「專門分工」
透過一連串基本教育,提升我的素養、培養潛能,逐漸發覺優勢,這就是「潛能測試」;在一連串測試後,我發覺我適合朝哪個方面的發展,這就是「生涯規劃」。而後,大家發覺性向、優勢後,各安其所、社會呈現穩定,這就是「專門分工」後的利益之一。
這與哲學家皇帝又有什麼關係?又與造就「皇帝」何干
首先我認為,用現在對於「皇帝」的印象來說,皇帝通常象徵「獨裁」。我認為這恰恰相反,哲學家皇帝,事實上我認為是經歷過前面一連串的演變後,你會發覺「有人眼光遠、有治理人的才幹、同時優秀」這無形間,其實已經有類似「投票行為」群眾會認為「他比我更適合治理這城邦」當一群人都認為這個人會是治理城邦的好手時,這個人不就鶴立雞群,成為領導人了?
在這方面來看,哲學家皇帝依舊是人民認同、給予他正當性,他自然名正言順成領導人,「成為一個皇帝」,也就是說,這樣的皇帝其實是透過一連串的教育,與無形間的社會共同認同,所誕生而出的,就這樣看來,哲學家皇帝是獨裁嗎?我認為未必,亦有可能這樣的行為與現在民主選出的「總統、總理」有異曲同工之妙。
結論
事實上,柏拉圖的教育台灣也在實行,可是台灣人或是中國人的教育發現一個隱憂,「你不肯承認自己的弱點與優勢」,我認為人不知自己無知最大的關鍵在這裡。
許多學生,包括我都曾被灌輸「一類組,就是要讀法律系啦,法律系第一志願啦!」這樣的思維,以至於我們許多文組學生對於整個法律系抱持著,一股「莫名的憧憬」,而興趣又是真正的興趣,還是被老師家長或整個社會塑造出來的興趣。
這延伸出來是「某科系未來明亮,某科系不如閃邊站」我們這一群小毛頭,就這樣不合邏輯的去朝向不一定合適於每個人的路,包括女孩子綁馬尾,造型之殊異(高低長短粗細捲直色澤)都有加減分的作用,難道說學生的程度或擅長沒有差異嗎?還是回到「素質有限,造就角色異同」。
我用個誇張的比喻:「我一類組,但是今天模擬考自然科分數超高的,我看我根本是讀醫學院的料!」這個想法無人不覺得可笑,但事實上我們依然犯著如此錯誤,明明不適合或是在一個不了解實體的狀態下,一廂情願的認定或是去追求,也就是說,我們可能面對的是一個「被精緻包裝的盒子」我們根本不了解內部是什麼,卻是一直追求。
就這樣來看,我們的思想似乎比柏拉圖更不切實際,我們都不懂真正的自我,更甚至不懂利用優勢,就這樣看來,我們不就才是真正的「被職業階層所綁定」?
所以,在此,我認為柏拉圖的思想包括其哲學家皇帝的概念,不是被淘汰,而是可能經歷跑去韓國整型整到大家不太清楚而已。
關鍵詞:唬爛(本篇以個人唬爛作為全文貫徹始終之理」
來源:夜半夢迴突然靈光乍現、快期中考還在打遊戲延伸出來的罪惡感、薛丁格的貓
黃同學你好,我想請教你一些問題
回覆刪除文中你提到:當你發覺「有人眼光遠、有治理人的才幹、同時優秀」這無形間,其實已經有類似「投票行為」群眾會認為「他比我更適合治理這城邦」當一群人都認為這個人會是治理城邦的好手時,這個人不就鶴立雞群,成為領導人了?
我想問的是,那群人所認定的治理城邦的好手一定就是柏拉圖所言的哲學家皇帝嗎? 以現今社會來說好了,人民以投票行為選擇出我們所認為可以治理好國家的領導者,但這領導者真的是真的可以對這國家有好的治理,又或者是我們這群無知之人中選擇出的另一個無知領導人?
另一個問題是,如果被人民認同的人才是一位能夠被稱之治理城邦的好手,那麼像蘇格拉底這樣不被人民愛戴的哲人是否也就不能成為哲學家皇帝?
這是我的一些疑問,想在此與你討論,謝謝。
已解答,本人不善言語與寫作,回答仍具有盲點與鬼打牆,還請提點
刪除當你發覺「有人眼光遠、有治理人的才幹、同時優秀」
回覆刪除這個大前提時,是你已受柏拉圖所提及的哲學家教育
這邊我認為似乎有點不妥當的點在於,人民所認同的領導者與國王
在強制力的大小上還是有些落差的。
「投票行為」這個比喻我認為還是有些過失,這幾天會再修正
回原題
在提及哲學家皇帝的那篇章時,其實他提過
不只是要培養單獨一位掌權的哲學家
更或是說,他期望的是全民都有具有哲學家的應具備之能力
故此,他才會提及他的教育與培養哲學家的手段
也就是說,哲學家皇帝的誕生,在於從培養一群具備哲學家素質的人民
在從這些已有哲學家素質的人民中,會自然誕生出一位適合的"領導人"
這個大前提在於,他的這份哲學家培養計畫的成功
我想這也就是為何,比起單純現有皇帝去學哲學,直接由哲學家做皇帝會更好
回到蘇格拉底不被愛戴的哲人問題
我的前提都在假設「如果柏拉圖教育可行」那自然導出結果是,蘇格拉底會不受人民愛戴
在於其思想獨特,而如果能透過一連串哲學家養成教育就能真正清楚自己,其實自己仍不是最完美,自然得以培育出接受其他思想的雅量
但是否能成為哲學家皇帝?
這點我仍必須保持個疑問
在克里托篇的蘇格拉底(蘇格拉底1.0),他在意的是自我思想與靈魂的昇華
而在王制篇的蘇格拉底(蘇格拉底2.0),從洞喻結果來說,本質上是適合的
不過前提仍然還是公民已接受柏拉圖教育
這裡的疑竇個人認為,應該是到底克里托的蘇格拉底1.0是真正蘇格拉底
還是王制篇蘇格拉底2.0才是真實的蘇格拉底
又或是這兩者都是真實的蘇格拉底
而哲學家皇帝附屬的公民哲學家教育養成,事實上是沒有完成的
所以我仍無法確切,這樣的蘇格拉底是絕對適任
回到現今的問題,有著最接近柏拉圖式教育的我們
理想上是不會犯一群無知的人選出更無知的領導人
但現實上,整個領導人誕生的過程,仍然有被影響,而這其中涉及了許多威脅利誘
就是影響之一,而這股影響亦會開始動搖原本教育所要傳達,也就是無形間,我們都
被設定好特定價值偏好,換句話說,這也是為何我們堅信要有民主,而不是堅信要有【好】民主。