- 在蘇格拉底之死中，我們可以明顯看出雅典市民事實上並非是基於理性思考而去決議出這項判決，由此可見多數公民決策的民主政體是否為最佳的政體選擇有待商議。在民主政體下多數決制看似遵循多數人意見行事，事實上其中的選擇是否有人為煽動等外在的因素是我們無法確定的，因此我們不能確定每個人在做出決定時是基於自己的理性思考為標準，在這樣的情況下民主制度有演變成多數暴力之虞，因此我認為以一個能做出理性判斷的哲君主治將會是合理的替代方案。
2. 身為雅典公民，民主政體構成了柏拉圖生命史的全部，雅典民主又是民主典範（無論作為學說或實踐），由此觀之，恐難推定這位古代哲人由於不了解民主之真諦或獨特之處，以致提出不可行又顯具嚴重缺陷的哲君方案。同學們請多推敲，柏拉圖提出哲君方案的用意？其中不可行的緣由何在？至今民主依舊被認定為無可替代的理由又是什麼？
- 我認為對柏拉圖來說，民主制度是有缺陷的。雅典曾經有一度被寡頭派統治，雖然之後被推翻，但柏拉圖仍屬於貴族派的一員，而且不論是他的老師蘇格拉底，抑或是他的許多親戚都在民主制度下被迫害，因此我相信他不會贊同民主制度，但也不贊成寡頭政治，因此最後提出哲君方案作為合理的替代方安。
- 哲君方案不可行的緣由是很難找到一個真正的哲君，所謂真正的哲學家實在是過於稀少，因此造成哲君方案的窒礙難行，若找似是而非的哲學家來擔任哲君，可能會造成相較於民主制度更大的危害。
- 至今民主制度仍被認定無可替代在我看來是因為相較於寡頭政治，以民主制度來讓政府做出決定會使人民較有信任感，而且在民主制度下，政府中才能達成所謂制衡，而且相較於寡頭政治，民主制度較不易出現錯誤政策一意孤行的狀況，出於幾項優點我認為民主制度仍被認定無可替代。
3. 如果處死蘇格拉底是大多數人不明是非善惡的公共審議結果，哲人等於昭告世人，不僅民主難抵人皆無知的真理，政治生活所彰顯的更是自以為是的、注定是錯誤的偏狹判斷，唯有哲人掌權方能創造正確治理。因此，儘管民主可以取悅大多數人，如果維持民主政體，便是讓無知於一己之無知的眾人行錯誤之治理與決斷。請問：政治是用來確認和確保是非善惡的哲人活動？無知於無知的人們也可用有參政權?到底政治是什麼？政治的目的又是什麼？
- 政治的目的可以視為一種對於資源、權力的重新分配，而政治正是這重新分配的過程。在蘇格拉底看來，眾人皆無知於無知，那既然無知於無知，我們還有權利去參加政治嗎？我認為就算今天以民主制度有可能因此產生所謂多數暴力也將會好過以寡頭政治替代民主，因為一個在英明的領導人也不能肯定自己不會出現錯誤，讓所有人參政不啻於分擔了這個風險，因為就算是無知於無知之人相信在關切於自身權利的問題上，也會審慎的思考，因此我認為無知於無知之人也可以擁有參政權。如上述所說，權力與資源的重新分配並不僅僅限於哲人，而是與每一個人都有切身的關聯，所以正是並不是確保是非善惡的哲人活動。
4. 明白人之差異（智力、性情）並分為金銀銅鐵等第的哲君會追求眾人同一的城邦？各依天性，各安其位，各盡其份的群體生活會不會才是哲君的目標？
- 哲君並不會追求眾人同一的城邦，在哲君看來所謂金銀銅鐵等第是一種區分一個人該放在何種位子的標的，正如一座建築物，基座就應該放在基座，屋頂就該放在屋頂，若是隨意放置，那建築物是必無法使用甚至倒塌，因此哲君不會追求眾人同一，因為一個人生來就註定各依天性，各安其位，各盡其份，如此一來社會才會有效的運轉。
5. 哲君必須學習與資質與性情各異的同胞相處，才得構建一正確（正義）的差序格局，完成政治生活的終極目標。然而，當這樣的城邦構建完成時，這對哲學生活的幫助？
- 哲學家不僅僅熱愛追求真理，當他們得知真理之後自然而然會有一種責任，一種帶給其他人真理的責任。當哲學家了解何謂正義之後，自然獲得一種告訴社會大眾什麼是正義的責任，而我認為構建一正確的差序格局正是一種將真理帶給社會的行為，因此當這樣的城邦構建完成時，相當於哲學家完成了他的責任。
沒有留言:
張貼留言