人是天生的政治動物？(02114272)

1.      按亞里斯多德《政治學》卷一，人為什麼及如何是「天生的政治動物」（Man is by nature a political animal）？您認為，柏拉圖會不會同意這項說法？

亞里斯多德在書內提及過人是天生的政治動物。可是我卻有相反的問題想問，就是為什麼政治要加上動物呢？在我們的認知認為，動物雖然有知識、智商，可是就算多高，也沒有人類的聰敏。另外不能排除的問題就是：什麼是政治？人已經是一個非常聰明的生物，那為何在政治的立場上要把人形容作動物？難道政治是人類難以涉足的地方嗎？

如書裡面所說的話，因為人類與動物一樣，會為自己留有後代，延續自己家族的血脈，然而出現了城邦，所以人就是天生的政治動物。

我認為，柏拉圖會同意亞里斯多德的說法。因為柏拉圖認為「哲君」來管理城邦為最好的辦法，而非普通由民選出來的人民。因為他認為，他們是愚蠢的。而哲君，才是管理城邦的最好人才。而以上又有什麼關係呢？

動物給人類的看法是，就牠們有思想、智慧，也不及人類的智商。而亞里斯多德則把人類寫作人是天生的政治動物。換句話說，人類的智慧在政治上，只是一頭動物，無論在行動上、思想上。

2.    您如何認識自己是或不是天生的政治動物？

在回答這個問題之前，我先引述教科書內的一條內容：

"If we grant that humans are naturally political, how do we explain the instances when political groups fall apart and people disobey authority? Perhaps we should modify the theory: Humans are imperfectly political animals. Most of the time people form groups and obey authority, but sometimes, under certain circumstances, they do not." -- Chapter 1 Political and Political Science, Roskin (12th edition)

在以上的文字，就能解釋，自己並不是「絕對」的政治動物。

如果我是「絕對的」政治動物的話，那怎樣解釋「為何我會反對政府的施政治失當？」在亞里斯多德的「天生政治動物」的理論上，政治動物並不會反對、反抗統治者才對，那為何我會出現於示威集會呢？所以我只能承認是部份 (a part of) 的政治動物。